Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 г.       N 33-9399/2020

Судья: Муравлева О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О. Е.
судей Грибиненко Н. Н.
Ильинской Л. В.
при секретаре К.Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.А., К.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2128/2019 по иску К.Т. к К.А., К.Е., К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску К.А. к К.Т. о признании договора займа, договора поручительства, расписки в получении денежных средств, ничтожными
Заслушав доклад судьи Князевой О. Е., объяснения ответчика К.А. и представителя ответчика К.Н. Д. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца К.Т. Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т. обратилась в суд с иском к К.А., К.Е., К.Н., просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в размере 10 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 марта 2015 года между К.Т. и К.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 10 600 000 рублей, сроком возврата до 28 февраля 2018 года. Также 01 марта 2015 года между К.Т. и К.Е. и К.Т. и К.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение К.А. обязательство по возврату суммы займа по договору от 01 марта 2015 года.
В установленный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена.
Ответчик К. А. предъявил встречный иск о признании договора займа от 01 марта 2015 года, договоров поручительства от 01 марта 2015 года, расписки в получении денежных средств ничтожными, по тому основанию, что оспариваемые договор займа, договоры поручительства и расписка являются притворными, и были совершены с целью подтвердить факт якобы передачи денежных средств и исполнении условий по притворному договору займа и притворным договорах поручительства. Денежные средства от К.Т. К.А. не передавались. Основанием для заключения притворных договоров послужили договоры, заключенные ранее между юридическими лицами. Также указывал, что данный договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, поскольку на момент заключения договора займа 01 марта 2015 года ни К.А., ни члены его семьи не имели жилого помещения, на иждивении у К.А. находился сын студент К.Н. и тяжело больная мать, о тяжелом положении было известно Р., отцу истца К.Т.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года исковые требования К.Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с К.А., К.Е., К.Н. в пользу К.Т. денежные средства по договору займа в размере 10 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления К.А. отказано.
От К. А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд не принял в расчет, что подписанные договоры займа и поручительства носили притворный характер, деньги по договору займа не передавались.
К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд поверхностно отнесся к делу, определил не верные обстоятельства дела, а также дал не верную оценку доказательствам по делу.
Истец К. Т., ответчики К.Н., К.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец К.Т. и ответчик К.Н. направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между К.Т. и К.А. был заключен договор займа денежных средств, в размере 10 600 000 рублей, сроком возврата до 28 февраля 2018 года.
Денежные средства в размере 10 600 000 рублей были получены К.А. 01 марта 2015 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
В обеспечение исполнения заемных обязательств, 01 марта 2015 года между К.Т. и К.Е. был заключен договор поручительства, согласно условий которого, К.Е. обязалась солидарно отвечать перед К.Т. за исполнение обязательств К.А. по договору займа, заключенного между К.Т. и К.А. на сумму 10 600 000 рублей.
В обеспечение исполнения заемных обязательств, 01 марта 2015 года между К.Т. и К.Н. был заключен договор поручительства, согласно условий которого, К.Н. обязался солидарно отвечать перед К.Т. за исполнение обязательств К.А. по договору займа, заключенного между К.Т. и К.А. на сумму 10 600 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащем исполнении ответчиком К.А. принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков заемные денежных средств в размере 10 600 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также отсутствие доказательств того, что договор займа, расписка и договоры поручительства были написаны ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы, заключили договоры на невыгодных для них условиях, чем воспользовалась истец, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа, договоров поручительства, расписки ничтожными.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске К.А. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, не усмотрев оснований для его восстановления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.
Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводящиеся к тому, что денежные средства по спорному договору займа ответчику не передавались, поскольку договор займа и договоры поручительства носят притворный характер, были заключены с целью гарантировать последующий выкуп переданной ООО «Г», компании подконтрольной семье К.Т., ранее принадлежавшей семье ответчика квартиры, в связи с чем исполнение договора займа от 01 марта 2015 года не предусматривалось, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Как установлено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение данных требований закона истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств безденежности договора займа и заключения спорных договоров и составления расписки вследствие понуждения, при наличии пороков воли сторон.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа, договоры поручительства подписаны К.А., К.Е., К.Н. собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями заключаемых договоров, в том числе и с порядком погашения задолженности, размером неустойки, и выразили свое согласие на их заключение. Кроме того, подписывая договор займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.
Истцом по встречному иску не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора займа истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик по встречному иску, склонив его к заключению сделки.
Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что о тяжелых жизненных обстоятельствах знал ответчик по встречному иску.
Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К.Т. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что договор займа между К.Т. и К.А. был заключен 01 марта 2015 года, договоры поручительства между К.Т., К.Е., и К.Н. были заключены также 01 марта 2015 года, следовательно течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными указанных договоров начинается с дат их заключения, исковое заявление К.А. предъявлено в суд 01 апреля 2019 года, суд, не установив оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом по встречному иску К.А. требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Доказательств, указывающих на то, что у К.А. имелись уважительные причины, препятствовавшие истцу по встречному иску оспорить сделку до истечения срока давности, не представлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., К.Н. — без удовлетворения.