Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ\

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 г.       N 88-18784/2020

Дело N 2-2128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е. В.,
судей Кузнецова С. Л., Кураковой С. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2128/2019 по иску К.Т. к К.А., К.Е., К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску К.А. к К.Т. о признании договора займа, договора поручительства, расписки в получении денежных средств, ничтожными
по кассационной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С. Л.,

установила:

К.Т. обратилась в суд с иском к К.А., К.Е., К.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в размере 10600000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований К.Т. указала, что 01 марта 2015 года она и К.А. заключили договор займа денежных средств в размере 10600000 рублей, со сроком возврата до 28 февраля 2018 года. Также 01 марта 2015 года она, К.Е. и К.Н. заключили договоры поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение К.А. обязательств по возврату суммы займа по договору от 01 марта 2015 года. В установленный договором займа срок сумма займа ответчиком не был возвращена.
В процессе рассмотрения настоящего дела, К.А. предъявил встречный иск о признании договора займа от 01 марта 2015 года, договоров поручительства от 01 марта 2015 года, расписки в получении денежных средств ничтожными, по тому основанию, что оспариваемые договор займа, договоры поручительства и расписка являются притворными, и были совершены с целью подтвердить мнимую передачу денежных средств и исполнения условий по притворному договору займа и притворным договорах поручительства. Денежные средства от К.Т. ему не передавались. Основанием для заключения притворных договоров послужили другие договоры, заключенные ранее между юридическими лицами. При этом, данный договор займа был заключен им на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, поскольку на момент заключения договора займа 01 марта 2015 года ни К.А., ни члены его семьи не имели жилого помещения, на иждивении у К.А. находился сын студент К.Н. и тяжело больная мать, о тяжелом положении его семьи было известно Р., отцу истца К.Т.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года, исковые требования К.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с К.А., К.Е., К.Н. в пользу К.Т. денежные средства по договору займа в размере 10600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления К.А. было отказано.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, К.А. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не было установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2015 года К.Т. и К.А. заключили договор займа денежных средств, в размере 10600000 рублей, сроком возврата до 28 февраля 2018 года.
Денежные средства в размере 10600000 рублей получены К.А. 01 марта 2015 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
В обеспечение исполнения заемных обязательств, 01 марта 2015 года К.Т. и К.Е. заключили договор поручительства, согласно условий которого, К.Е. обязалась солидарно отвечать перед К.Т. за исполнение обязательств К.А. по договору займа, заключенного между К.Т. и К.А. на сумму 10600000 рублей.
Также, в обеспечение исполнения заемных обязательств, 01 марта 2015 года К.Т. и К.Н. заключили договор поручительства, согласно условий которого, К.Н. обязался солидарно отвечать перед К.Т. за исполнение обязательств К.А. по договору займа, заключенного между К.Т. и К.А. на сумму 10600000 рублей.
Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу правомерности заявленных истцом требований о солидарном взыскании заемных денежных средств.
Приняв во внимание не представление ответчиком достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также отсутствие доказательств того, что договор займа, расписка и договоры поручительства написаны ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы, заключили договоры на невыгодных для них условиях, чем воспользовалась истец, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа, договоров поручительства, расписки ничтожными. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске К.А. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, не усмотрел оснований для его восстановления на основании статей 195, 196, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необходимости взыскания долга, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. — без удовлетворения.