Дело № 2-3626/10 Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г.Санкт-ПетербургКрасногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Юрьева А. К., при секретаре Добрецовой Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа в сумме 12431250 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик взял у истца в долг денежные средства: по расписке от 12.02.2010 – 500000 рублей на срок до 28.02.2010, по расписке от 19.02.2010 – 200000 рублей на срок до 08.03.2010, по расписке от 27.02.2010 – 300000 рублей на срок до 14.03.2010, по расписке от 05.03.2010 – 372000 рублей на срок до 23.03.2010, по расписке от 22.03.2010 — 300000 рублей на срок до 26.03.2010. Ответчик должен был вернуть долг, уплатив одновременно оговоренные в расписках проценты, а в случае нарушения срока возврата денег – дополнительно уплатить пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства возвратил не в полном объеме.В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, снизив их до 2732535 рублей, которые состоят из сумм основного долга по распискам, включая плату за пользование займом, а также процентов, рассчитанных по всем распискам, кроме расписки от 05.03.2010, исходя из пени – 0,5% в день от суммы долга.Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, факт получения денежных средств в долг по указанным выше распискам, а также невозврата денежных средств в установленные сроки подтвердили. Не возражали против того, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по распискам и пени, но при этом с размером пеней, в том числе после уменьшения их размера в одностороннем порядке истцом, не согласились.Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение чего П. выданы расписки. По расписке от 12.02.2010 ответчик получил 500000 рублей на срок до 28.02.2010, обязался вернуть 538000 рублей. По расписке от 19.02.2010 получил 200000 рублей на срок до 08.03.2010, обязался вернуть 215000 рублей, по расписке от 27.02.2010 – 300000 рублей на срок до 14.03.2010, обязался вернуть 321000 рублей, по расписке от 05.03.2010 – 372000 рублей на срок до 23.03.2010, обязался вернуть такую же сумму, по расписке от 22.03.2010 — 300000 рублей на срок до 26.03.2010, обязался вернуть такую же сумму. При этом во всех расписках предусмотрено обязательство должника уплатить пени в случае несвоевременного возврата денег – 5% в день от суммы просроченного долга. В сроки, определенные в расписках, денежные средства возвращены были только по расписке от 22.03.2010, но с нарушением установленных сроков: 14.05.2010 – 80000 рублей, 17.05.2010 — 105000 рублей, 18.05.2010 – 15000 рублей, 08.06.2010 – 100000 рублей.Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 ГК РФ).В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, и процентов, оговоренных в договоре.Его общая задолженность перед истцом по распискам, не считая пени, составляет 1446538 рублей.Ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ). В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При составлении расписок истец и ответчик предусмотрели пени в размере 5% в день от суммы просроченного долга, которую суд полагает явно завышенной и экономически ничем не обоснованной.Однако в процессе судебного разбирательства истец в одностороннем порядке добровольно снизил свои требования по выплате ему неустойки, ограничив ее размером до 0,5% в день. В качестве обоснования указанного размера неустойки истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основная часть денежных средств, переданная им ответчику, была получена им по аналогичным распискам от третьих лиц, которым он обязался выплатить как основную сумму долга, так и неустойку в размере 0,5% в связи с просрочкой возврата денежных средств.При этом суд учитывает, что ответчиком денежные средства фактически были заняты для использования в предпринимательской деятельности, т.е. в целях их вложения в свой бизнес, связанный с хранением нефтепродуктов, и получения соответствующей прибыли. Каких-либо документов, подтверждающих конкретные цели использования заемных денежных средств, их эффективность либо неэффективность – истцом в суд не представлено. Доказательств, которые давали бы суду основания уменьшить ответственность ответчика за нарушение обязательств, также не представлено, несмотря на то, что судом была предоставлена такая возможность истцу и его представителю в течение всего судебного разбирательства.В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования истца о выплате пени исходя из их размера в 0,5% в день от суммы невозвращенных денежных средств. Всего же с ответчика подлежат взысканию проценты по распискам (за исключением расписки от 05.03.2010) в размере 1285997 рублей.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пределах уточненных исковых требований – в сумме 21862,68 рублей.На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Б. к П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.Взыскать с П. в пользу Б. денежные средства в размере 2732535 (двух миллионов семьсот тридцати двух тысяч пятьсот тридцати пяти) рублей.Взыскать с П. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21862,68 рублей.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.Судья: 
