САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010г. N33-16404
Судья Юрьев А. К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего Сальниковой В. Ю.судей Стешовиковой И. Г., Красиковой И. В.при секретаре П.рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2010 года дело N2-3626/10 по кассационной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года по иску Б. к П. о взыскании долга по договору займа.Заслушав доклад судьи Сальниковой В. Ю., объяснения истца Б., его представителя — адвоката В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Щ., действующего на основании доверенности,Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику П. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика долг по договорам займа и проценты в общей сумме 2732535 рублей, указывая, что в феврале и марте 2010г. заключил с ответчиком несколько договоров займа, в подтверждение которых ответчиком были выданы расписки, согласно которым П. обязался вернуть указанные в расписках суммы в согласованные сторонами сроки. Однако, в указанные в расписках сроки П. вернул суммы займа лишь частично. На предложение о добровольном исполнении обязательств П. ответил отказом, мотивируя отказ отсутствием денег.Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 г. исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме. С П. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 2732535 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 21862,68 рублей.В кассационной жалобе П. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и принять новое решение.Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.Судом при разрешении спора установлено, что в феврале и марте 2010 г. стороны заключили несколько договоров займа, в подтверждение чего П. Б. были выданы расписки. Так, 12.02.2010 П. получил от Б. денежную сумму в размере 500000 рублей и обязался вернуть в срок до 28.02.2010 денежную сумму в размере 538000 рублей; 19.02.2010 П. получил от Б. денежную сумму в размере 200000 рублей и обязался вернуть в срок до 08.03.2010 денежную сумму в размере 215000 рублей; 27.02.2010 П. получил от Б. денежную сумму в размере 300000 рублей и обязался вернуть в срок до 14.03.2010 денежную сумму в размере 321000 рублей; 05.03.2010 П. получил от Б. денежную сумму в размере 372000 рублей и обязался вернуть в срок до 23.03.2010 указанную сумму; 22.03.2010 П. получил от Б. денежную сумму в размере 300000 рублей и обязался вернуть в срок до 26.03.2010 указанную сумму. Кроме того, в расписках было предусмотрено обязательство должника уплатить пени в случае несвоевременного возврата долга в размере 5% в день от суммы просроченного долга.Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что в феврале и марте 2010 года между сторонами были заключены договоры займа, условия которых в части возврата денежных средств ответчиком надлежащим образом выполнены не были.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, что противоречит требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе; денежные средства были возвращены ответчиком истцу только по расписке от 22.03.2010 и с нарушением установленного срока, вследствие чего с П. подлежит взысканию в пользу Б. сумма переданных по распискам денежных средств в полном объеме с учетом сумм в качестве платы за пользование займом.Факт получения денежных средств по распискам и размер долговых обязательств ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П. не оспаривал. Возражения ответчика касались размера пени, установленных договорами займа, в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. П. данный размер пени полагал необоснованно завышенным и просил снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как было указано выше, судом установлено, что договорами займа между сторонами предусмотрено обязательство должника уплатить пени в случае несвоевременного возврата долга в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.Разрешая требования истца в данной части, суд признал обоснованными доводы ответчика о завышенном размере пени, установленном в расписках. Однако, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела в одностороннем порядке добровольно снизил требования по взысканию пени до 0,5% от просроченной суммы в день, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в данном случае для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени, не усмотрев несоразмерности пени, заявленной истцом после уменьшения исковых требований, последствиям нарушения обязательств.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, основанным на оценке правоотношений сторон и обстоятельств дела. При оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком денежные средства были получены для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, и исходил из того, что ответчиком не были представлены суду доказательства, дающие основание для снижения неустойки после ее добровольного уменьшения истцом в десять раз.Доводы кассационной жалобы П. о том, что Б. не были предоставлены ему реквизиты расчетного счета для перечисления денег в счет погашения долга, что создало для него невозможность исполнения обязательств по возврату долга, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств данному утверждению представлено не было. Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, ответчик и истец периодически встречались, доказательств того, что ответчик обращался к истцу за предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств, а истец уклонялся от их предоставления, не имеется. Судебная коллегия полагает указанные доводы ответчика надуманными, учитывая, что даже после получения реквизитов, направленных истцом почтой, ответчик не произвел погашения долга.Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. 
