САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010г. N33-12427
Судья: Ягубкина О. В.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего Чуфистова И. В.судей Корсаковой Н. П., Антоневич Н. Я.при секретаре К.рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года дело N2-2402/2010 по кассационной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по иску К. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об индексации суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью,Заслушав доклад судьи Чуфистова И. В., объяснения К., представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербурга,Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербург об индексации суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, назначенной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года, за период с марта 1996 года по 30 ноября 1999 года с учетом индексации исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на день исполнения решения суда; взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за этот же период в размере 60254 рубля 08 копеек; понуждении произвести перерасчет пенсии за период с 01 марта 1993 года по 31 декабря 1999 года и выплатить недополученную сумму пенсионного обеспечения за указанный период времени с учетом индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростатом) на день вынесения решения суда.В обоснование заявленного иска К. ссылался на то обстоятельство, что является пенсионером Министерства обороны РФ, вследствие военной травмы, полученной при непосредственном участии в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года истцу с 02 марта 1996 года ему к выплате назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, исходя из среднемесячного заработка на Чернобыльской АЭС в 2492 рубля 88 копеек, при этом определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 1999 года разъяснено, что размер подлежащей выплате за период со 02 марта 1996 года по 01 января 1998 года компенсации в возмещение вреда здоровью должен составлять 13525 рублей 75 копеек с последующей ее индексацией в установленном законом порядке, однако, фактически задолженность по указанной компенсации ответчиком выплачена единовременной суммой только в декабре 1999 года.При этом, по утверждению истца, ответчик перечислил единовременно в счет выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью меньшую сумму, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 60254 рубля 08 копеек.Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично: на Военный комиссариат города Санкт-Петербурга возложена обязанность произвести индексацию суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, подлежавшей выплате К., в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года по делу N2-283 за период со 02 марта 1996 года по 30 ноября 1999 года с учетом индексации исходя из роста потребительских цен Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских по полному кругу товаров (услуг), установленные Петростатом на день исполнения решения суда. В остальной части иска (взыскание задолженности в размере 60254 рубля 08 копеек) К. отказано.В кассационной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга с решением суда в той его части, которой иск удовлетворен, не согласен и просит его отменить.Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 1999 года, вступившим в законную силу 01 декабря 1999 года, разъяснено, что установленная К. решением суда от 11 марта 1998 года сумма в возмещение вреда здоровью в размере 2492 рубля 88 коп. подлежит индексации на коэффициенты 2,5 x 1,9 x 1,8 x 1,3 x 1,51 x 1,2 x 1,27 x 1,2 x 1,05 x 1,15 x 1,1 x 1,1 x 1,1 и с учетом установленной истцу степени утраты трудоспособности на 80% размер суммы возмещения вреда здоровью, подлежащей ежемесячной выплате, в ценах от 01 января 1998 года должен составлять 13525 руб. 75 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те лица.Судом правильно указано в решении, что право К. на получение указанной выплаты и ее индексацию подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, носящими преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежит оспариванию.Судом в ходе судебного разбирательства по делу из представленных сторонами документов (извещения на выплату денежных средств, выписок из лицевого счета), а также объяснений сторон, установлено, что задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью была выплачена К. только 01 декабря 1999 года.Поскольку, присужденные решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, подлежащие выплате с 02 марта 1996 года, к моменту выплаты (01 декабря 1999 года) потеряли свою покупательскую способность по причине несвоевременности выплаты данных сумм ответчиком, тогда как истец вправе был рассчитывать на возмещение вреда здоровью в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части индексации суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, назначенной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года по делу N2-283, за период со 02 марта 1996 года по 30 ноября 1999 года, исходя из роста потребительских цен в г.Санкт-Петербурге, то есть на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), установленные Петростатом на день исполнения решения суда.При этом, суд справедливо отказал представителю ответчика в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N445-О, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно неполученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты; иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.Отказывая К. в удовлетворении иска в части требования о взыскании 60254 рубля 08 копеек — задолженности по возмещению вреда здоровью, исчисленной истцом за период с 02.03.1996 по декабрь 1999 года, суд правильно установил, что задолженность была выплачена Военным комиссариатом в полном объеме 28 октября 1999 года и оснований для повторного взыскания этой суммы не имеется.Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по делу N2-2402/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
