Решение суда

Дело № 2-636\10           06 апреля 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И. А.

при секретаре Немченко А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Г.Д. о взыскании денежной суммы

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере стоимости автомобиля, указывая, что с 2003 года являлся собственником автомобиля марки BMW 730D; 29 октября 2004 года передал данный автомобиль в фактическое пользование Г.Д., выдав доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем на срок 3 года. Истец указал, что осенью 2008 года обратился с требованием к Г.Д. отдать автомобиль, однако автомобиль оказался проданным 07.12.2007г.. Истец просит взыскать в его пользу 400000 рублей, судебные расходы.

Истец в суд не явился. Доверяет представлять интересы представителю. Представитель истица в суд явился, иск подержал.

Ответчик в суд явился, возражает против иска. Пояснил, что истец действительно выдавал ему доверенность на право управления автомобилем, однако впоследствии забрал автомобиль и продал сам его.

Третье лицо (покупатель автомобиля) С. извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, полагает иск подлежащим отклонению.

Установлено, что истец являлся собственником автомобиля BMW 730D. Согласно копии справки-счета от 07.12.2007 года, данный автомобиль был продан Г.В. С.. С указанной даты произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на нового владельца (л.д.61)

Согласно ст.ст.,12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.182 ГПК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Суд полагает, что отсутствуют доказательства того, что продажа указанного автомобиля была произведена без ведома истца. При этом. Суд учитывает, что выдавая ответчику доверенность с правом распоряжения автомобилем, истец не мог не понимать того, что данное полномочие предполагает и возможную продажу автомобиля.

Кроме того, суд полагает, что истец не доказал факт того, что ответчик продал указанный автомобиль. Суд оценивает, что в счете–фактуре, являющемся доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что продажа автомобиля была произведена Г.Д. как представителем истца, напротив, указано, что продавцом являлся сам истец.

Довод истца о том, что ответчик осуществлял снятие спорного автомобиля с регистрационного учета перед продаже автомобиля, сам по себе не доказывает факт того, что ответчик продавал автомобиль (в том числе без ведома истца), поскольку снятие автомобиля с регистрационного учета и постановка на учет не являются договором купли-продажи автомобиля и является предшествующим данному договору административным действием. По мнению суда, ответчик мог оказать истцу содействие в снятии с регучета, что им и не отрицается, однако не участвовать в заключении договора купли-продажи. При этом суд учитывает, что полномочия, которые предусматривали возможность снятия автомобиля с регистрационного учета были предоставлены самим истцом в силу выданной им доверенности.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют доказательства нарушения законных прав истца действиями ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст..ст.191-197 ГПК РФ,

решил:

Г.В. в требованиях иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:          И.А. Воробьева