Взыскание платы за проданный автомобиль — Споры о взыскании задолженностей — Взыскание платы за проданный автомобиль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-636/10 по кассационной жалобе Г.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.В. к Г.Д. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю. Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Д. о взыскании суммы в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 2003 года являлся собственником автомобиля BMW 730D. 29 октября 2004 года истец передал указанный автомобиль ответчику с оформлением доверенности на управление автомобилем. Осенью 2008 года истец обратился к ответчику с требованием возврата автомобиля и узнал о его продаже 07 декабря 2006 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.Д. о взыскании суммы, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Судебной коллегии была передана телефонограмма представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Вместе с тем, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку доказательства уважительности неявки представителя истца в заседание судебной коллегии не представлено, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Кроме того, сведения о невозможности явки истца судебной коллегии не представлены.

Согласно п.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Г.В. являлся собственником автомобиля BMW 730D.

29 октября 2004 года Г.В. выдал на имя Г.Д. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем BMW 730D, сроком на три года с правом продажи и передоверия.

07 декабря 2006 года Г.Д. обратился в МРЭО с заявлением о снятии автомобиля BMW 730D с регистрационного учета.

26 декабря 2006 года автомобиль BMW 730D был продан С.

Согласно пояснениям, данным ответчиком по делу, истец является его отчимом. В 2006 году Г.В. решил произвести отчуждение автомобиля и попросил Г.Д. снять автомобиль с учета в МРЭО. Продажей автомобиля занимался истец, деньги за автомобиль были получены им лично.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств продажи автомобиля BMW 730D ответчиком, наличие доверенности выданной истцом на имя ответчика с правом, в том числе на распоряжение спорным автомобилем, которая не была оспорена сторонами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.В.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца намерений по отчуждению автомобиля судебная коллегия находит неправомерным, принимая во внимание оформление истцом доверенности на имя Г.Д., содержащей указание на возможность отчуждения автомобиля.

Довод кассационной жалобы о снятии автомобиля BMW 730D с регистрационного учета Г.Д. не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о продаже автомобиля Г.Д.

Суду была представлена справка-счет, не содержащая сведений о продавце, истцом было заявлено ходатайство об истребовании журнала учета выданных справок-счетов для установления продавца автомобиля.

В порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу было оказано содействие в сборе доказательств, 01.02.2010 года был направлен запрос ЧП М.Г. о представлении всех документов о перерегистрации спорного автомобиля, на момент 06 апреля 2010 года ответ на запрос в суд не поступил.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 06 апреля 2010 года, представитель истца М.М. не возражала против окончания дела по имеющимся доказательствам в отсутствие сведений, по судебному запросу.

Кроме того, истец не лишен был возможности самостоятельного представления суду указанного доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что он являлся собственником автомобиля и имел право на получение истребуемых сведений по его отчуждению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

00020.12.2011