Обращение взыскания на заложенную квартиру. — Споры о взыскании задолженностей — Обращение взыскания на заложенную квартиру.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело N2-539/2011 по кассационной жалобе П.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску закрытого акционерного общества Банк (ЗАО Банк) к П.В. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Параевой В. С., объяснения П.В. и П.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО Банк — Ш., действующего на основании доверенности от 01.10.2009г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк обратилось в Выборгский районный суд с иском к П.В. и П.Л., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <…> долларов США; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую П.В. и П.Л. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…> определить способ продажи предмета залога — с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере — <…> рублей, кроме того, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик П.В. систематически нарушал сроки платежей, вносил недостаточные суммы, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательства по которому обеспечены залогом вышеуказанного имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года исковые требования ЗАО Банк удовлетворены: суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном <…> долларам США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, обратив взыскание на предмет залога — четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…> установив начальную продажную цену названного имущества в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе П.В. просит отменить вынесенное судом решение, считая его неправильным, указывает, что при принятии решения, суд не применил закон, подлежащий применению — ч.2 ст.348 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2008 года между П.В. и Банком заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме <…> долларов США сроком на 242 месяца с уплатой 11,75% годовых для приобретения и благоустройства квартиры <…>.

24 апреля 2008 года П.Л. заключила с Банк ом ВТБ-24 договор поручительства к вышеуказанному кредитному договору, по которому обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге вышеуказанной квартиры стоимостью на дату оценки <…> долларов США.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком нарушался график платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом — П.В. вносил ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, по состоянию на 25 января 2011 года составила <…> долларов США, из них: <…> долларов США — задолженность по плановым процентам; <…> долларов США — задолженность по пени, <…> долларов США, — ссудная задолженность, <…> долларов США — задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банк ом сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиками, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно принято решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что внесения ответчиком денежных средств по кредитному договору производились в период с 26 мая 2008 года по 05 февраля 2009 года, с 24 апреля 2009 года по 28 января 2010 года, следующий платеж произведен 21 января 2011 года, то есть после подачи в суд искового заявления. Из расчета задолженности также следует, что платежи производились не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, послужившая основанием для досрочного возврата суммы кредита, что предусмотрено кредитным договором.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество — четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…&gt, путем продажи данной квартиры с открытых торгов, с начальной продажной ценой <…> рублей.

Определяя начальную продажную цену, суд правильно не принял отчет об оценке от 17.09.2010 года представленный Банком с указанием начальной продажной цены заложенной квартиры в сумме <…> руб., а исходил из составленного ООО «Э» отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 15 января 2011 года, представленного ответчиками, где установлена продажная цена указанной квартиры, составившая <…> рублей, а также из цены, указанной в договоре о залоге квартиры по состоянию на 08 апреля 2008 года, заключенном между кредитором и заемщиком.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не может быть принят судебной коллегией и повлиять на принятое судом решение, поскольку допущенную ответчиком задолженность нельзя признать незначительной.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в силу Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. — без удовлетворения.

00018.04.2012