Взыскание долга по договору лизинга с поручителя. — Споры о взыскании задолженностей — Взыскание долга по договору лизинга с поручителя.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1824/2010 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску ООО Лизинговая компания «С» к З. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л. И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20 сентября 2007 года между ним и ООО «Д» был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен и передан ООО «Д» многопильный станок, электродвигатель на общую сумму 1674896 рублей 40 копеек. В обеспечение исполнения обязательств истцом 20 января 2008 года был заключен договор поручительства с ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Д» обязательств по договору лизинга от 20.09.07 года перед истцом. Истец ссылался на неисполнение ООО «Д» обязательств по договору, в связи с чем обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителя в размере 250917 рублей 06 копеек по просроченным лизинговым платежам и пени в размере 125000 рублей, а всего 375917 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6960 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 250917 рублей 06 копеек по просроченным лизинговым платежам и пени в размере 125000 рублей, а всего 375917 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6960 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2007 года между истцом и ООО «Д» был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого, согласно заявке ООО «Д», являющейся приложением N1 к договору, истцом был приобретен и передан ООО «Д» многопильный станок, электродвигатель на общую сумму 1674896 рублей 40 копеек, ООО «Д» обязалось производить лизинговые платежи в сумме и в сроки согласно графику, являющемуся приложением к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга истцом 20 января 2008 года с ответчиком З. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Д» обязательств по договору лизинга перед истцом.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно с ООО «Д» в том же объеме, включая общую сумму договора лизинга, неустойки, возможные судебные издержки по взысканию долга и другие расходы истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ООО «Д» и ответчиком договорные обязательства не исполнялись, с сентября 2009 года лизингополучатель прекратил уплату лизинговых платежей, что подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика и 3 лица ООО «Д». О необходимости погашения задолженности в связи с нарушением ООО «Д» условий договора лизинга истец извещал ответчика как поручителя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки выплаты ежемесячного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за нарушение лизингополучателем согласованного сторонами графика оплаты лизинговых платежей, возложив обязанность по уплате задолженности и пени на ответчика, что отвечает условиям договоров, не противоречит требованиям ст. ст. 614, 625, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 323 ГК РФ.

Определенные истцом задолженность по лизинговым платежам за период с 15 сентября 2009 года (очередной платеж, с которого лизингополучатель прекратил выплаты) по февраль 2010 года в размере 250917 рублей 06 копеек, неустойка по п.9.1 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17 сентября 2009 года по 25 мая 2010 года в размере 420399 рублей, период начисления задолженности и неустойки не оспорены ответчиком. Расчет истца проверен и признан судом правильным.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих расчет истца и размер задолженности, не приведено. Довод о необоснованности взысканной суммы голословен. Не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о зачете авансового платежа для проверки расчета истца. Ходатайств относительно расчета истца ответчиком не было заявлено. Расчет истца основан на графике лизинговых платежей, являющемся приложением к договору, истцом представлены документы, отражающие операции по счету, в том числе произведенные зачеты аванса. Ответчиком возражений по представленным истцом документам не заявлено, доводов и доказательств их опровергающих или свидетельствующих об их неполноте не представлено. Напротив, ответчик признавал наличие указанной задолженности и ее размер.

Не заявлено ответчиком доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты задолженности по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик (поручитель) ссылался на то, что задолженность возникла и лизинговые платежи не были возобновлены, поскольку ответчик, являющийся генеральным директором ООО «Д», в связи со сменой руководства организации истца не знал, куда перечислять платежи и кому, сведения об изменениях места нахождения и банковских реквизитов ответчику не сообщались.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства как причину неуплаты лизинговых платежей, указывая, что задолженность возникла в результате неправомерных действий истца.

Указанные доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что с момента заключения договора лизинга с ООО «Д» у организации истца происходила смена руководства, менялись реквизиты организации истца, при этом должнику реквизиты для перечисления платежей по действующим договорам лизинга были сообщены посредством отправки почтовой корреспонденции, а также факсимильной связи. Ответчиком не было принято мер по уплате задолженности ни путем перечисления денежных средств на счет истца согласно представленным истцом реквизитам, ни иным способом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик также не принял мер по уплате задолженности.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

00030.05.2012