Взыскание займа по расписке. — Споры о взыскании задолженностей — Взыскание займа по расписке.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело N2-1609/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Р. к О. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Красиковой И. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.03.2009г. заключенного между сторонами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 г. исковые требования Р. удовлетворены. Суд взыскал с О. в пользу Р. сумму долга — 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 31430,55 руб., расходы по оплате госпошлины — 8514,31 руб. и услуг представителя — 35000 руб.

В кассационной жалобе О. просит отменить решение суда, полагая, что сумма, взысканная в пользу истца по расходам на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2009г. заключен договор займа, по условиям которого О. взял у Р. в долг 500000 руб. сроком возврата до 01.09.2009г.

05.07.2010г. истец потребовал от ответчика в срок до 15.07.2010г. возврат долга, указанное требование не исполнено. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Довод ответчика о том, что он часть долга ответчику вернул без оформления расписок, судом проверен и не нашел подтверждения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование довода о возврате денежных средств по данному договору займа.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика сумму долга по указанному договору, поскольку доказательств возврата долга ответчик не представил.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях статей 811 ГК РФ и 395 ГК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет процентов ответчик не оспаривал.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. по договору о предоставлении юридических услуг от 01.07.2010г., заключенного между Р. и Юридическим бюро, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N42/10 в счет оплаты юридических услуг, оказанных Р. в соответствии с договором.

Вместе с тем, исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения (три судебных заседания) и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, с учетом принципа разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с О. в пользу Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя — 10000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

00015.06.2012