Кассационное определение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011г. N235

Судья: Воробьева С. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е. В.

судей Ничковой С. С., Селезневой Е. Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-1608/10 по кассационной жалобе О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Р. к О. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е. В.,

выслушав объяснения ответчика и представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года удовлетворен иск Р.

С О. в пользу Р. взыскана сумма долга в размере 626600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46403,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9930 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, считает его в указанной части неправомерным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в заседание судебной коллегии расписки следует, что О. взял у Р. 20000 долларов США на срок два месяца, по истечении которых обязался вернуть их.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик долг до настоящего времени не вернул.

Ответчик заключение договора займа не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку обязательство по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнено, то заемщик обязан возвратить займодавцу невозвращенную сумму займа, на которую подлежат уплате проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35000 рублей, полагая, что взысканная судом сумма несоразмерна фактически оказанной юридической помощи.

Рассматривая заявленное Р. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что отыскиваемая им сумма подлежит взысканию согласно представленным документам.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обратившись в суд с иском, Р., в том числе просил взыскать с О. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представил договор о предоставлении юридических услуг от 07.07.2010 года, заключенный с Юридическим бюро, квитанцию от 07.07.2010 года, копию приказа о назначении на должность юриста в Юридическом бюро Ш. Как следует из материалов дела, претензия О., иск подписаны представителем истца по доверенности — Ш., которая присутствовала во всех судебных заседаниях по делу. Сторона ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявляла.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения отыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.