Взыскание с юридического лица займа, подтверждённого распиской — Споры о взыскании задолженностей — Взыскание с юридического лица займа, подтверждённого распиской.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года гражданское дело N 2-1255/10 по кассационной жалобе Д.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года по иску Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании сумм по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Параевой В. С., объяснения Д.В. и его представителя — Б.И. (ордер в деле), Д.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 2264148 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.06.2006г. по 19.10.2009г. ООО «С» в лице генерального директора Д.Л. заняло у него 964500 руб. Сумма процентов по договорам займа составила 1865685 руб. Общая сумма долга по договорам займа с процентами составила 2830185 руб. из которых только 566037 руб. истцу возвращено Д.Л.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «С» в пользу Д.В. сумму долга по договорам займа в размере 186000 руб., пени за просрочку платежа в размере 150018 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5336,08 руб. В остальной части иска — отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части, которой отказано в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание информационное письмо банка о том, что неправильно указан номер лицевого счета.

В части удовлетворения заявленных Д.В. требований решение суда сторонами по делу не оспаривается и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда в части взыскания суммы неустойки подлежащим изменению, в остальной части — оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Д.В. заключил ряд договоров займа с ООО «С» в лице генерального директора Д.Л.

Дополнительными соглашениями договоры займа дополнены пунктом: в случае нарушения срока возврата денежных средств по договору займа заимодавец начисляет пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договоры займа и дополнительные соглашения к договорам займа подписаны Д.Л. как генеральным директором ООО «С». В подтверждение получения денежных средств по договорам займа Д.Л. как генеральным директором составлены расписки.

В части удовлетворения требование истца о взыскании денежных средств по договорам займа на сумму 186000 руб., решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных подтверждений перечисления денежных средств по договорам займа на счет ответчика.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено подтверждений поступления денежных средств на счет ответчика по договорам займа от 17.12.2007г., 07.12.2007г., 12.11.2007г., 08.10.2007г., 10.07.2007г., 27.07.2007г., 18.06.2007г., 22.05.2007г. При этом с 07.05.2007г. открыт счет ООО «С» в ОАО «Банк „Петровский“, в вышеназванных договорах указан счет ответчика в ОАО «Банк ВЕФК» и ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк». Также не представлено каких-либо подтверждений поступления денежных средств на счет ответчика по договорам займа от 04.05.2007г., 20.04.2007г., 14.03.2007г., 08.02.2007г., 16.01.2007г., 18.12.2006г., 03.11.2006г., 20.10.2006г., 11.09.2006г., 03.08.2006г., 13.07.2006г., 01.06.2006г., 04.05.2006г.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал во взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам и указал, что требование о взыскании полученных по распискам денежных сумм и не внесенных на счет ответчика может быть предъявлено непосредственно к Д.Л.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при проверке факта перечисления денежных средств, была допущена ошибка в номере банковского счета, что могло привести к неправильному исчислению при взыскании долга, является несостоятельным. Как следует из ответа банка, на который ссылается истец в кассационной жалобе, ошибка допущена в номере счета, принадлежащего Д.В., на который ООО «С» перечисляло возврат долга Д.В.

В данном случае правовое значение имеет факт перечисления денежных средств по договорам займа Д.В. на счет ООО «С», при указании которого судом ошибок допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими снижению до 50000 рублей, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, пени, взысканные судом в размере 150018 руб. за просрочку возврата займа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а уменьшение суммы пени не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п.3 ст.361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года в части взыскания суммы неустойки изменить, взыскать с ООО «С» в пользу Д.В. пени за просрочку платежа в размере 50000 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В. — без удовлетворения.

00029.06.2012