Взыскание повышенных процентов по кредитному договору — Споры о взыскании задолженностей — Взыскание повышенных процентов по кредитному договору.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело N2-1074/10 по кассационной жалобе С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по иску ООО «Р» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Сальниковой В. Ю., объяснения представителя С. — С.К., действующего на основании доверенности,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ООО «Р» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2008 в сумме 485002,53 руб., включающей текущий долг по кредиту в сумме 284397,74 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 385,69 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 103500,07 руб., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 33035,49 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 47331,64 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 16351,9 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль модели Х, 2008 года выпуска, взыскании расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 г. исковые требования ООО «Р» были удовлетворены частично, суд взыскал с С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 485002,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8050,03 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить или изменить решение районного суда, полагая его неправильным, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между сторонами 01.06.2008 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом ответчице был предоставлен кредит в сумме 550922,87 рублей под 16% годовых на срок до 01.06.2011 для покупки транспортного средства по соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. По условиям кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете заемщика в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В соответствии с пп.18, 19 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные пп.1 (б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных процентов и просроченных ссуд. Размер платы по просроченным процентам и просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов и 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). Согласно п.26 пп. б договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

С условиями настоящего кредитного договора, с памяткой по погашению кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита С. была ознакомлена.

В обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договор залога имущества от 01.06.2008, согласно которому ответчица передала в залог истцу транспортное средство — автомобиль модели Х, 2008 года выпуска.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчице денежных средств в установленной кредитным договором сумме. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось. Ответчица же, в свою очередь, начиная с апреля 2009 начала нарушать условия кредитного договора в части возврата суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, после указанной даты просрочка была допущена в мае и августе 2009 года, а с октября 2009 года платежи заемщиком не осуществлялись вообще.

01.03.2010 истцом ответчице была направлена претензия, в которой было предложено либо погасить задолженность, либо передать заложенное имущество для обращения на него взыскания, однако требования истца ответчицей исполнены не были.

Судом первой инстанции был установлен размер задолженности ответчицы, соответствующий заявленным истцом требованиям, который ответчицей оспорен не был. Возражения представителя ответчицы касались размера повышенных процентов, начисленных банком на просроченную задолженность и просроченные проценты за пользование кредитом. Обосновывая свои возражения в данной части, представитель ответчика ссылался на то, что размер ответственности должен быть установлен не в соответствии с п.18 кредитного договора, а в соответствии со ст.395 ГК РФ и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Указанные доводы представителя ответчицы были предметом проверки суда первой инстанции.

Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, ссылаясь на то, что соглашение о повышенных процентах было достигнуто сторонами при заключении кредитного договора, что в полной мере соответствует свободе договора и не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности, ст.ст.330, 331, 395 ГК РФ, не найдя оснований для изменения суммы повышенных процентов, заявленных ко взысканию истцом, принимая во внимание, в частности, длительность уклонения ответчицы от исполнения обязательств по кредитному договору, игнорирование требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленной истцом суммы задолженности в полном объеме, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела и применив закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции, установив, что задолженное имущество — автомобиль был похищен в августе 2009 года, то есть выбыл из владения залогодателя в результате совершенного преступления, на момент разрешения спора у залогодателя отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчицы по существу повторяют ее возражения против иска, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и которым в решении дана надлежащая оценка. Ссылка на то, что п.18 кредитного договора, устанавливающий размер повышенных процентов в отношении суммы просроченных процентов за пользование кредитом, является недействительным, основана на неправильном понимании норм материального права и условий договора. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ; при этом, начисление процентов на основании п.1 ст.811 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами возможно в случае, если это прямо предусмотрено в договоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.

00012.07.2012