Взыскание займа — Споры о взыскании задолженностей — Взыскание займа

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело N2-201/11 по кассационной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску К. к Л. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Быханова А. В., объяснения представителей истца — М. (доверенность от 22.06.2010 года) и ответчика — Г. (доверенность от 06.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга в размере 1512210 руб. и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 77478 руб. 52 коп., а также госпошлины в размере 16148 руб. 44 коп. В обоснование иска указывал, что 17.09.2009 года ответчик взял у него по расписке в долг 50000 долларов США и обязался возвратить указанную сумму до 31.12.2009 года, однако долг не возвратил, на неоднократные устные предложения о добровольной уплате долга отвечал отказом. Сумма долга в рублях составляет 1512210 руб. по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 31.12.2009 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 26.08.2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ — 7,75% годовых, составляют 77478 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил сумму иска в связи с тем, что 21.11.2010 года ответчик частично погасил долг в сумме 720000 руб., и просил взыскать долг в размере 792210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 07.02.2011 года в размере 118777 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16148 руб. 44 коп., а также расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением суда от 10.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 792210 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 15700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11622 руб. 10 коп., а всего 869532 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения сторонами договора займа подтвержден распиской от 17.09.2009 года, согласно которой Л. обязался вернуть К. 50000 долларов США до 31.12.2009 года.

Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была.

21.11.2010 года в счет погашения долга ответчик передал истцу 720000 руб.

Остальная сумма долга до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил свою обязанность по возврату суммы долга в полном размере, с него судом первой инстанции обоснованно взыскана оставшаяся сумма долга 792210 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства тому, что он обращался к ответчику с требованием о возврате долга в досудебном порядке, суд обоснованно снизил размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой, а также принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и на составление доверенности в размере 15700 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

00016.08.2012