Плата за пользование займом — Споры о взыскании задолженностей — Плата за пользование займом

04 октября 2010 года истец В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2750000 рублей, процентов по договору займа в сумме 20000 рублей, штрафа за просрочку суммы займа в размере 28875 рублей, а всего 2798875 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22195 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику в займы денежные средства в сумме 2000000 рублей, сроком по 14 февраля 2009 года, под 10% в месяц. Согласно расписке, выданной Ж. по состоянию на 01 апреля 2009 года с учетом произведенных выплат ответчик должен истцу по договору 2750000 рублей с учетом штрафов за просроченные выплаты процентов. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, кроме того невозвращенная сумма процентов за период со 02 апреля 2009 года по 04 апреля 2009 года (три дня) составила 20000 рублей, штраф (проценты) за несвоевременное исполнение договора займа составил 28875 рублей за период со 02 апреля 2009 года по 04 апреля 2009 года (три дня). На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.5-7).

В судебное заседание 14 июня 2011 года истец В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 01 июля 2010 года- Р. (доверенность, сроком на три года- л.д.17-17-оборот). С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец просит взыскать с ответчика проценты, штраф за период с 01 апреля 2009 года по 04 апреля 2009 года (три дня), хотя по закону вправе просить о взыскании большей суммы процентов и штрафа в связи с тем, что не имеет намерение обогатиться за счет ответчика, хочет вернуть данные в долг деньги.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по месту своей регистрации (справка о регистрации по месту жительства– л.д.15). Указанная телеграмма была вручена члену семьи ответчика Ж.- Ж.Л. (уведомление о получении телеграммы -л.д.108).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 116 указанного Кодекса в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется отчет о вручении телеграммы, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела члену семьи, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ж. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от явки в суд уклоняется, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика суд считает необходимым отметить следующее. Настоящее гражданское дело находится в производстве Калининского районного суда Санкт- Петербурга с 04 октября 2010 года, производство по делу приняло затяжной характер. Судебные заседания неоднократно откладывались, производство по делу приостанавливалось по ходатайствам ответчика, которые были удовлетворены судом. Так, судебное заседание 15 ноября 2010 года было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением его на больничном листе, в судебном заседании 30 ноября 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворенным ходатайством ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании 14 марта 2011 года производство по делу было вновь приостановлено по ходатайству ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, судебное заседание 26 мая 2011 года было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением его в командировке в период с 24 мая 2011 года по 10 июня 2011 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик недобросовестно пользуется предоставленными ему процессуальными правами, злоупотребляет ими, в связи с чем производство по делу приняло затяжной характер. Суд также считает необходимым обратить внимание участников процесса на то обстоятельство, что ранее судебные телеграммы также вручались члену семьи ответчика Ж.- Ж.Л. (л.д.34, 60, 100), будучи извещенным о времени и месту путем получения указанных телеграмм ответчик Ж. либо направлял в суд своего представителя, либо ходатайствовал об отложении дела слушанием, однако, будучи извещенным о судебном заседании 14 июня 2011 года, об отложении дела слушанием не просил, не сообщил суду о причинах своей неявки.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ж. в порядке статей 116, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно содержанию договора займа от 14 ноября 2008 года, подлинник которого имеется в материалах дела (л.д.41), Ж. занял у В. 2000000 рублей сроком по 14 февраля 2009 года под 10% в месяц с выплатой процентов по следующему графику: 1 число месяца- 50000 рублей, 14 число месяца- 100000 рублей, 22 число месяца- 50000 рублей. Согласно пункту 5 договора в случае просрочки уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней по договору начисляется штраф в размере 0,35% в день от суммы долга и процентов.

Представленный договор займа содержит сведения как о сторонах такого договора, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата.

На оборотной стороне договора займа от 14 ноября 2008 года имеется расписка, согласно текста которой, Ж. по состоянию на 01 апреля 2009 года с учетом произведенных им выплат по данному договору должен 2750000 рублей с учетом штрафов за просроченные выплаты процентов. Таким образом стороны определили сумму задолженности, включающую в себя проценты и штрафы за пользование денежными средствами и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 01 апреля 2009 года (л.д.41-оборот).

Ответчик в судебном заседании 14 декабря 2010 года (протокол л.д.42-43), возражая против удовлетворения заявленных исковых требований утверждал, что договор займа от 14 ноября 2008 года он не подписывал, расписку, расположенную на обороте договора он не писал, денежных средств по договору он не получал, в подтверждении своей правовой позиции ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Исполнена ли подпись в договоре займа от 14 ноября 2008 года (лист дела 41) от имени Ж. гражданином Ж., либо иным лицом?

2. Исполнен ли рукописный текст и подпись, расположенные на оборотной стороне договора займа от 14 ноября 2008 года (лист дела 41-оборот) гражданином Ж., либо иным лицом?

Производство экспертизы было поручено экспертам Экспертно-правового центра «К», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ (л.д.44-45).

Согласно экспертному заключению от 14 января 2011 года (л.д.47-55), подпись от имени Ж. на договоре займа от 14 ноября 2008 года выполнена самим гр.Ж. Рукописный текст и подпись от имени Ж. в расписке на оборотной стороне договора займа от 14 ноября 2008 года выполнены самим гражданином Ж.

Ознакомившись с указанным экспертным заключением и не согласившись с ним, ответчик Ж. ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

2.Исполнен ли рукописный текст и подпись, расположенные на оборотной стороне договора займа от 14 ноября 2008 года (лист дела 41-оборот) гражданином Ж., либо иным лицом?

Производство экспертизы было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «Э», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ (л.д.78-79).

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2011 года (л.д.82-97), рукописный текст и подписи на договоре займа от 14 ноября 2008 года от имени Ж. выполнены самим Ж. При этом, эксперт полагал необходимым отметить, что первоначальное исследование ЭПЦ «К» проведено всестороннее, объективно.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценив представленное суду экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает, что оно соответствует вопросам, поставленным судом перед экспертом, обоснованно содержащимся в нем выводов, не противоречиво. Указанное экспертное заключение ничем не опорочено и не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение Ж. о том, что он, Ж., договор займа от 14 ноября 2008 года не подписывал, расписку, расположенную на обороте договора займа не писал и не подписывал-является голословным, не подтвержденным каким-либо имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа по состоянию на 01 апреля 2009 года, определенную сторонами в расписке от 01 апреля 2009 года, включающую в себя также штрафы за просрочку выплаты процентов, всего в размере 2750000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период со 02 апреля 2009 года по 04 апреля 2009 года (три дня) в размере 20000 рублей. Согласно пункта 1 договора займа от 14 ноября 2008 года займ в сумме 2000000 выдан под 10% в месяц.Учитывая изложенное суд считает необходимым признать, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению по праву. Что касается размера заявленных требований, суд считает необходимым отметить, что согласно условий договора и действующему законодательству, истец был вправе просить о взыскании с ответчика процентов по договору займа в большем размере за весь период, однако, учитывая, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в суммах, указанных истцом. Расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным 2000000 (сумма долга) рублей *10%=200000 рублей (сумма процентов за месяц)/30 (количество дней в месяце)*3 дня (период взыскания)=20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа (процентов) за несвоевременное исполнение договора займа на сумму 2750000 рублей, в сумме 28875 рублей за период со 02 апреля 2009 года по 04 апреля 2009 года (три дня). Согласно пункта 5 договора займа договора в случае просрочки уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней по договору начисляется штраф в размере 0,35% в день от суммы долга и процентов. Учитывая, что проценты и долг по договору не выплачивался истцу, учитывая, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение договора займа в сумме 28875 рублей, применив следующий расчет: 2750000 рублей (сумма долга, включая проценты, определенная сторонами по состоянию на 01 апреля 2009 года)* 0,35%=9625 рублей (сумма штрафа за 1 день)*3 (количество дней взыскания)= 28875 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22194 рубля 38 копеек (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 116, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. -удовлетворить.

Взыскать со Ж. в пользу В. задолженность по договору займа с учетом штрафов за просроченные выплаты процентов в сумме 2750000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 20000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение договора займа в размере 28875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22194 рубля 38 копеек, а всего 2821069 (два миллиона восемьсот двадцать одну тысячу шестьдесят девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья

00017.08.2012