Плата за пользование займом — Споры о взыскании задолженностей — Плата за пользование займом

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-212/11 по кассационной жалобе Ж. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску В. к Ж. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И. Ю., объяснения представителя В. — У.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 2750000 руб., процентов по договору займа в размере 20000 руб., штрафа за просрочку суммы займа в размере 28875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22195 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в срок, определенный договором займа от 14 ноября 2008 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года исковые требования В. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа с учетом штрафов за просроченные выплаты процентов в сумме 2750000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 20000 руб., штраф за несвоевременное исполнение договора займа в размере 28875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22194,38 руб., всего — 2821069 руб.

Ж. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Ж. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 14.06.2011 года в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из справки о регистрации, выданной по состоянию на 13.10.2010 года, совместно со Ж. по месту его регистрации зарегистрирована его мать Ж. (л.д.15).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14.06.2011 года в 16 час. 30 мин., вручено матери Ж. 27.05.2011 года (л.д.107-108), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

О нахождении в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга настоящего дела и существа предъявленных исковых требований ответчику было известно с 13.10.2010 года (л.д.13), в связи с чем он имел возможность и располагал достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного к нему иска, а также реализации иных процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству ответчика Ж., оспаривавшего факт подписания договора займа от 14 ноября 2008 года и расписки в получении денежных средств, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.44).

14.03.2011 года по ходатайству представителя Ж. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза договора займа от 14 ноября 2008 года и расписки (л.д.78-79).

После возобновления производства по делу судебное заседание, назначенное на 26.05.2011 года, было отложено на 14.06.2011 года по ходатайству ответчика в связи с нахождением его в командировке в период с 24.05.2011 года по 10.06.2011 года (л.д.105).

В связи с чем, нет оснований считать, что процессуальные права ответчика были нарушены, более того, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ.

При таком положении доводы кассационной жалобы Ж. о нарушении судом его права на личное, либо через представителя участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен заключенный с ответчиком договор займа от 14 ноября 2008 года и выполненная на оборотной стороне расписка последнего, согласно которой ответчик по состоянию на 01 апреля 2009 года с учетом произведенных им выплат подтверждает наличие у него задолженности по данному договору в размере 2750000 руб. с учетом штрафа за просроченные выплаты процентов (л.д.41).

Согласно заключениям судебной почерковедческой экспертизы от 14.01.2011 года и повторной судебной почерковедческой экспертизы от 22.04.2011 года подпись от имени Ж. на договоре займа от 14 ноября 2008 года, рукописный текст и подпись в расписке на оборотной стороне договора займа от 14 ноября 2008 года выполнены самим Ж.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика как суммы займа с учетом штрафов за просроченные выплаты процентов, так и процентов за пользование денежными средствами в размере и штрафа за несвоевременное исполнение договора займа.

Размер определенных судом ко взысканию денежных сумм ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл.7 ГПК РФ.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

00017.08.2012