Неосновательное обогащение представителя — Споры о взыскании задолженностей — Неосновательное обогащение представителя

27 сентября 2011 года Кировским федеральным районным судом Санкт-Петербурга была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-2373/11 по иску К., П. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
С указанным решением не согласны по следующим основаниям.

1. Права и обязанности по сделкам, совершенным Ф. возникают у К.А., а не у Ф.
13.09.2011 К.А. заключил с Ф. договор поручения № 15/10, по которому ответчик, от имени К.А., обязался продать объект недвижимости, принадлежащий доверителю и передать денежные средства К.А., полученные от продажи, его кредиторам, в том числе К. и П. В связи с поджогом дачи и необходимостью ее срочного ремонта, а также оплатой исполнительского сбора в службу судебных приставов, К.А. изменил порядок расчетов со своими кредиторами, а в соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. После распределения ответчиком всех полученных от продажи дачи денежных средств, в соответствии с указаниями доверителя, Ф. передал К.А. расписки, полученные от кредиторов, и подтверждение несения всех согласованных с доверителем расходов. В подтверждении принятия результата оказанных по договору поручения услуг К.А. выдал Ф. расписку.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона – поверенный, обязуется совершить от имени и за счет другой стороны – доверителя, определенные юридические действия. В результате совершения поверенным юридически значимых действий права и обязанности по договору поручения возникают непосредственно у доверителя. Исключения из данного правила закон не предусматривает. Права и обязанности по сделкам, совершенным по настоящему договору возникают непосредственно у его доверителя — К.А.
В решении суд указал, что в связи с тем, что денежные средства от продажи недвижимости поступили на лицевой счет Ф., только он являлся распорядителем поступивших денежных средств, а К.А. уже не вправе был распорядиться указанными денежными средствами. Однако данное утверждение не основано на законе, ведь именно у К.А., и только у К.А., были правовые основания распоряжаться денежными средствами, полученные от продажи его дачи. Таким образом, судом сделано незаконное, не основанное на нормах гражданского кодекса РФ, исключение из правила, установленного ст.971 ГК РФ, в связи с чем, суд и не смог сослаться ни на какую норму права, позволяющую сделать ему такое исключение.

2. Уменьшение имущественных прав К. и П. не произошло.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
То есть для неосновательного обогащения необходимо, чтобы у одной из сторон произошло уменьшение имущественных прав. Имущественные обязательства К.А. перед кредиторами сохранились в том же объеме, то есть в результате исполнения ответчиком своих обязательств по договору изменилось только соотношение погашенной и непогашенной задолженности К.А. перед своими кредиторами, но уменьшения имущественных прав истцов не произошло. Истцы по-прежнему имеют право на взыскание с К.А. денежных средств.
В случае взыскания с Ф. денежных средств в пользу К. и П. их имущественные права и обязанности по отношению к К.А. не изменятся, то есть истцы по-прежнему имеют право получить с К.А. свой долг, а за счет Ф. они получат дополнительное обогащение. Данное решение не уменьшает и не может уменьшать долг К.А. перед К. и П., ведь решением суда Выборгского района Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, долговые обязательства К.А. перед истцами определены в сумме, не уменьшенной на денежные средства, взысканные оспариваемым решением.

3. Ф. не получил никакой материальной выгоды за счет истцов.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, неосновательное обогащение предполагает имущественную выгоду у одной стороны, а у другой стороны – убытки. В данном случае ответчик не получил никакой выгоды за счет К. и П. Это подтверждается распиской, которая была выдана ему К.А. в доказательство исполнения Ф. обязательств по договору поручения, то есть Ф. все денежные средства К.А. распределил так как ему указал доверитель. Указание на то, что расписка оформлена в некорректной форме не говорит о том, что она не может подтверждать факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Расписка является доказательством того, что К.А. принял от Ф. исполнение обязательств на сумму, которая в ней указана. Данные денежные средства, независимо от того у кого они находятся, принадлежали только К.А. и только он имел право ими распоряжаться, а то, что он распоряжался ими с помощью посредника не меняет собственника указанных денежных средств. Следовательно, у Ф. не осталось денежных средств, которые он мог бы получить без основания в результате исполнения им договора поручения.

4. Ф. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
По договору поручения в обязанности Ф., как поверенного входила передача истцам денежных средств К.А.
В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный должен выполнять те действия, которые поручены ему доверителем по договору. Поверенный должен согласовывать с доверителем все свои действия. Ф. исполнил все свои обязательства по договору, учитывая, что К.А. скорректировал условия договора, в связи с поджогом дачи и необходимостью ее срочного ремонта, оплатой исполнительского сбора в службу судебных приставов, то есть К.А. изменил порядок расчетов со своими кредиторами, и именно К.А. произвел расчет со своими кредиторами в ином порядке, нежели планировал изначально.
По договору поручения Ф. несет ответственность за неисполнение своих обязательств только перед К.А., поскольку он не является обязанным лицом в заемных отношениях К.А. с истцами. Ответственность перед третьими лицами ответчик, как представитель не несет.
Надлежащее исполнение Ф. своих обязательств по договору подтверждается распиской, которая доказывает факт принятия К.А. результата оказанных по договору поручения услуг в полном объеме без замечаний. Претензии со стороны К.А. отсутствуют, а сам К.А. признает, что свои обязательства перед ним Ф. выполнил надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360-365 ГПК РФ

ПРОШУ:

Отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 по гражданскому делу № 2-2373/11.
В удовлетворении исковых требований К., П. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Приложения:
1. Копии жалобы;
2. Квитанция об оплате госпошлины;
3. Копия определения Московского городского суда от 06.06.2011;
4. Копия определения Московского городского суда от 12.10.2010;
5. Копия доверенности от 03.08.2011;

Представитель Ф. М.В.
по доверенности от 03.08.2011

00015.11.2012