САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Per. № 33-17183/2011 Судья: Павлова ЕЕ.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е. Н.
судей Ильичевой Е. В., Сопраньковой Т. Г.
при секретаре Головой Е. А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2373/11 по кассационной жалобе К. и по кассационной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску К. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения и по иску П. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е. Н.,
Выслушав истцов и их представителя, представителя К.А., Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года утверждено мировое соглашение между К. и К.А., в соответствии с которым К.А. обязался в срок три месяца, а именно до 23 января 2009 года, погасить задолженность перед К. в общей сумме 3104943 рубля 75 копеек.
В связи с неисполнением К.А. условий мирового соглашения К. обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.
К. выдан исполнительный лист на взыскание с К.А. задолженности на общую сумму 3104943 рубля 75 копеек.
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу 20 февраля 2009 года возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности с должника К.А. в пользу взыскателя К. 3104943,75 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года с К.А. в пользу П. взысканы денежные средства в общем размере 415332,75 рублей.
Взыскателю П. 01 июня 2010 года выдан исполнительный лист о взыскании с К.А. указанной суммы.
13 апреля 2009 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного должника К.А. и нескольких взыскателей в сводное исполнительное производство.
В целях обеспечения взыскания по сводному исполнительному производству судебным приставом было арестовано имущество, принадлежащее К.А., объект недвижимости, жилой дом площадью 89,4 м² с надворными постройками и земельным участком 0,25 га по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Глебычевская волость, пос.Прибылово.
Так как иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебными приставами не обнаружено, кредиторы К.А. обратились в службу судебных приставов с заявлениями о снятии ареста с вышеуказанного объекта недвижимости для продажи в целях погашения части долга перед кредиторами.
С целью реализации указанного объекта недвижимости 13 сентября 2010 года и погашения долга К.А. заключил с Ф. договор поручения № 15/10, в соответствии с которым поверенный Ф. обязался от имени и за счет поручителя К.А. заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости с ФГУ «А» по результатам открытого конкурса на право заключить договор на приобретение жилого объекта недвижимости служебного назначения, стоимость продажи объекта недвижимости составила 8950000 рублей. При этом поверенный обязался в порядке проведения расчетов по договору купли-продажи объекта недвижимости получить причитающиеся денежные средства 8950000 рублей на свой расчетный счет в банке. Полученные на свой расчетный счет денежные средства, по договору купли-продажи объекта недвижимости в размере 8 950000 рублей Ф. обязался заплатить кредиторам К.А. в следующем размере: О. — 1200000 руб., С. — 1000000 рублей, К. — 1485000 руб., М. — 600000 рублей, Т. — 500000 рублей, П. — 415000 рублей, Сбербанку РФ — 2300000 рублей.
За совершение указанных действий Ф. получает от К.А. вознаграждение 1450000 рублей путем оставления указанной суммы на расчетном счете поверенного Ф.
06 сентября 2010 года между К., в интересах которого действовал на основании доверенности Ф., и ФГУ «А» заключен договор купли-продажи № 10-231 АХО купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене 8950000 рублей, указанная сумма выплачивается двумя платежами по 4475000 рублей (первый — в течение десяти дней с момента заключения договора, второй — в течение трех дней после завершения процедуры государственной регистрации права) на расчетный счет продавца.
В соответствии с условиями договора ФГУ «А» перечислило на расчетный счет поверенного Ф. денежные средства в общей сумме 8950000 рублей двумя равными платежами 17 сентября и 08 декабря 2010 года.
27 апреля 2011 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга обратился К. с иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1235000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 14375 рублей.
03 мая 2011 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга обратился П. с иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 4500 рублей.
В обоснование своих исков К. и П. указали, что поверенный К.А. — Ф. получил на свой расчетный счет от ФГУ «А» денежные средства от реализации объекта недвижимости, принадлежавшего должнику К.А, в сумме 8950000 руб.
Однако Ф. не произвел погашение долга К.А. в полном объеме и выплатил К. и П. лишь по 250000 рублей каждому, тогда как должен был выплатить К. 1485000 рублей, а П. 415000 рублей. Остальную полученную им сумму Ф. незаконно удерживает.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года гражданские дела по искам К. к Ф. и П. к Ф. объединены для совместного рассмотрения.
Обжалуемым решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года постановлено взыскать с Ф. в пользу К. денежные средства в сумме 760000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10800 рублей, взыскать с Ф. в пользу П. денежные средства в сумме 165000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в удовлетворении остальной части иска К., П. к Ф. отказать.
С вынесенным решением в части снижения заявленного размера исковых требований не согласен истец К., который в своей кассационной жалобе просит изменить решение и взыскать с ответчика в пользу К. неосновательное обогащение в размере 1235000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 руб.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с поступлением на лицевой счет Ф. денежных средств от продажи недвижимости только он являлся распорядителем поступивших денежных средств, а К.А. уже не вправе был распорядиться указанными денежными средствами.
Однако данное утверждение не основано на законе, поскольку права и обязанности по сделкам, совершенным Ф. от имени и за счет К.А. возникают у К.А., а не у Ф., именно у К.А. были правовые основания распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи его дачи.
В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При этом каких-либо исключений из данного правила закон не предусматривает.
Как видно из материалов дела, 13.09.2011 между К.А. и Ф. был заключен договор поручения № 15/10, по которому ответчик от имени К.А. обязался продать объект недвижимости, принадлежащий доверителю, и передать денежные средства К.А., полученные от продажи, его кредиторам, в том числе К. и П.
Денежные средства, полученные Ф. от продажи дачи К.А., частично были направлены ответчиком для расчета с истцами, являющимися кредиторами К.А.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что права и обязанности по сделкам, совершенным Ф. на основании договора поручения от имени и за счет К.А., возникают непосредственно у доверителя К.А.
Таким образом, нижестоящий суд, взыскивая денежные средства с поверенного Ф., допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.971, 973 ГК РФ.
Кроме того, вывод суда о том, что взысканные им с Ф. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, также постановлен при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из анализа приведенного правового положения следует, что для неосновательного обогащения необходимо, чтобы у одной из сторон произошло уменьшение имущественных прав.
Имущественные обязательства К.А. перед кредиторами сохранились в том же объеме, то есть в результате исполнения ответчиком своих обязательств по договору изменилось только соотношение погашенной и непогашенной задолженности К.А. перед своими кредиторами, но уменьшения имущественных прав истцов не произошло. Истцы по-прежнему имеют право на взыскание с К.А. денежных средств.
В случае взыскания с Ф. денежных средств в пользу К. и П. их имущественные права и обязанности по отношению к К.А. не изменятся, поскольку истцы по-прежнему имеют право получить с К.А. свой долг, а за счет Ф. они получили бы дополнительное обогащение. Данное решение не уменьшает и не может уменьшать долг К.А. перед К. и П., т.к. вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года и решением Калининского районного суда от 13 мая 2010 года долговые обязательства К.А. перед К. и П. определены в сумме, не уменьшенной на сумму денежных средств, взысканных оспариваемым решением.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ влечет отмену оспариваемого судебного постановления.
Поскольку основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение отсутствуют, коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. и П. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в силу того, что возложение на Ф. ответственности за неисполнение каких-либо денежных обязательств К.А. перед истцами не основано на законе, т.к. права и обязанности по сделкам, совершенным Ф. от имени и за счет К.А. и по его же поручению, возникают непосредственно у К.А.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения и исковых требований П. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения — отказать.
Кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения. 
