Дело № 2-6300/11 27 декабря 2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Уколовой Т. Э. при секретаре Высотиной Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к К. о взыскании неосновательного обогащении,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475000 руб. и уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 7950 руб., ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику 15 декабря 2010 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Он полагал, что денежные средства были переданы им ответчику по договору поручения № 15/10 от 13.09.2010г., заключенному между ним и К.А. для погашения задолженности последнего перед кредиторами, одним из которых был ответчик. Однако, во время рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-329/2011 К. было высказано утверждение, что указанная сумма не была уплачена в счет договора поручения № 15/10 от 13.09.2010г. Впоследствии это было принято судом как факт и отражено в решении, в соответствии с которым указанная сумма денежных средств не была зачислена в счет погашения задолженности К.А. перед К. Истец считает, что, так как других договоров между ним и ответчиком не было заключено, указанная сумма денежных средств получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Истец указывает, что 05.08.2011г. направил ответчику письмо с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы в трехдневный срок со дня получения письма, но указанная денежная сумма не была возвращена.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Н., М. Представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.72-73).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 13.09.2010г. между К.А. (Доверитель) и Ф. (Поверенный) был заключен договор поручения № 15/10, согласно которому Поверенный обязался от имени Доверителя и за его счет заключить договор купли-продажи объекта недвижимости жилого дома с мансардой и надворными постройками, с земельным участком 25,11 соток, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Глебычевская волость, п.Прибылово, с ФГУ «А», а полученные денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимости заплатить кредиторам, в том числе К. — 1485000 руб. (л.д.7-9).
Согласно расписке от 15.12.2010г. К. получил от Ф. денежную сумму в размере 475000 руб. по договору (л.д.6).
27.04.2011г. К. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1235000 руб., так как в погашение долга К.А. его поверенный Ф. выплатил ему лишь 250000 руб. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011г. по делу № 2-2373/11 иск К. был удовлетворен частично, с Ф. в пользу К. была взыскана сумма 760000 руб. При этом суд исходил из того, что помимо 250000 руб. Ф. в рамках договора поручения К.А. выплатил К. 475000 руб., что подтверждается собственноручной распиской К. (л.д.36-41).
Данное решение было обжаловано К. в связи с несогласием с решением в части снижения заявленного им размера иска. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе К. в иске к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в силу того, что возложение на Ф. ответственности за неисполнение каких-либо денежных обязательств К.А.перед истцом не основано на законе, так как права и обязанности по сделкам, совершенным Ф. от имени и за счет К.А. и по его же поручению, возникают непосредственно у К.А. (л.д.52-57).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по делу № 2-329/2011 по его иску к К.А, К.Т. о выделе доли, в котором относительно расписки от 15.12.2010г. указано, что суд пришел к выводу о том, что данная расписка является ненадлежащим доказательством по делу в части исполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате денежных средств в связи с заключением эксперта, а также отсутствием идентифицирующих признаков договора (номера и даты заключения). Согласно заключению эксперта текст расписки и дата «15.12.2010г.» выполнены разными лицами (л.д.10-15).
Довод ответчика, что Выборгский суд отказался рассматривать данную расписку как надлежащее доказательство, поэтому она не является надлежащим доказательством по данному делу, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого Выборгским судом дела расписка не была принята как доказательство исполнения К.А. своих обязательств по выплате денежных средств К. Вопросы, касающиеся обстоятельств написания данной расписки, фактической передачи денежных средств по этой расписке, а также, почему дата поставлена другим лицом, а не К., в рамках дела № 2-329/2011 не исследовались, поскольку для дела это не имело значения.
Как видно из объяснений К., содержащихся в протоколе судебного заседания от 09.03.2011г. и от 06.07.2011г. по делу № 2-329/11, он подтверждал, что расписка от 15 декабря 2010г., кроме даты «15.12.2010г.», была написана им, что он получал от Ф. 475000 руб., но не в тот день, который обозначен в расписке. Данная денежная сумма не имела отношения к К.А, ее должен был вернуть ему Ф. (л.д.22-27, 28-34).
Из протокола судебного заседания от 19.08.2011г. по делу № 2-2373/11 видно, что при рассмотрении данного дела К. также подтверждал факт написания им самой расписки, кроме даты 15.12.2010г., что расписка была написана где-то в это же время, но утверждал при этом, что денег по этой расписке он не получал (л.д.66-71).
Учитывая, что ответчик подтверждает факт собственноручного написания расписки, датированной 15.12.2010г., о получении от истца денежной суммы 475000 руб., факт безденежности данной расписки им не доказан, суд приходит к выводу, что указанная сумма была им получена. Поскольку никаких личных и финансовых отношений между сторонами не было, что следует из объяснений в ходе судебного разбирательства, и ответчик оспаривал, что данная сумма передавалась ему Ф. в счет погашения задолженности К.А., в силу ст.1102 ГК РФ следует признать, что денежная сумма 475000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения 475000 руб. и в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Ф. неосновательное обогащение в сумме 475000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб., а всего 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской
суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья 
