Взыскание задолженности по оплате жилья — Споры о взыскании задолженностей — Взыскание задолженности по оплате жилья

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к М., после уточнения исковых требований в окончательной форме просил суд взыскать с нее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2000 по 01.05.2010г. в размере 87624 руб. 92 коп. (л.д.47)

В обоснование иска истец указал, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург (л.д.16).

В период с 01.01.2000 по 01.05.2010г. истцом производились начисления сумм оплаты за предоставленные услуги в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг населению в Санкт-Петербурге, с 01.01.2000 по 01.05.2010г. ответчик прекратила вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 01.09.2010г. задолженность ответчика перед истцом составила 87624 руб. 92 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном размере.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010г. исковые требования удовлетворены, с ответчика М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 87624 руб. 92 коп. за период с 01.01.2000 по 01.05.2010г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011г. указанное заочное решение суда отменено (л.д.76-77).

После отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу ответчик М. заявила о применении последствий истечения трехлетнего срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2000 по 04.08.2007г., поскольку истец обратился в суд 05.08.2010г.

В связи с заявлением ответчиком указанного ходатайства истец представил суду расчет задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05.08.2007г. по 01.05.2010г., указав, что в случае применения к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 27345 руб. 74 коп., в том числе, 11335 руб. 05. коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, 16010 руб.69 коп. – задолженность по оплате жилого помещения (л.д.103-104).

Вместе с тем, несмотря на заявление ответчика о применении срока исковой давности к части требований ответчика за период с 01.03.2000г. по 04.08.2007г., истец свои исковые требования не уменьшил.

Представитель истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга» К., действующая на основании доверенности от 05.11.2011г. (сроком на один год), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 87624 руб. 92 коп. за период с 01.01.2000 по 01.05.2010г. согласно бухгалтерской справке от 18.11.2011г. (л.д.105)

Представленный ответчиком расчет задолженности ответчика перед истцом (л.д.106) представитель истца признала арифметически правильным, однако полагала его неверным по праву.

При этом, каким образом в одной комнате в коммунальной квартире оказались одновременно зарегистрированы не являющиеся членами одной семьи М. (бывший наниматель) и В. (наниматель), представитель истца пояснить не смогла.

Ответчик М. о времени и месте слушания дела извещена лично, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.102).

Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности от 17.08.2011г. (сроком на два года), в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск (л.д.95-97), полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 19340 руб. 40 коп. в соответствии с представленным им дополнением расчета (л.д.106).

К указанному выводу представитель ответчика пришел исходя из того, что в комнате площадью 14,72 м² в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, в спорный период были зарегистрированы два человека, не являющиеся членами одной семьи: В. и М., следовательно, их общая задолженность составляет 38680 руб. 79 коп., и каждый из ответчиков должен нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Поскольку 18.05.2010г. В. умер, представитель ответчика полагает, что взысканию с М. подлежит половина суммы задолженности, начисляемой на двоих человек, то есть 19340 руб. 40 коп. (38680 руб. 79 коп./2), возложение на ответчика оплаты за жилое помещение в полном объеме представитель ответчика полагает неверным, так как, если бы В. был жив, то являлся бы вторым ответчиком по делу, и задолженность по взысканию платы за жилое помещение, начисляемой независимо от количества зарегистрированных в жилом помещении, была бы разделена на двоих человек.

С представленным истцом расчетом задолженности М. по оплате коммунальных услуг за период с 05.08.2007г. по 01.05.2010г. в размере 11355 руб. 05 коп. представитель ответчика согласился (л.д.104).

Изучив и оценив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, проверив расчеты задолженности ответчика, представленные сторонами, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, М. зарегистрирована в одной комнате площадью 14,72 м², расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, с 18.03.1998г.

19.03.1999г. в указанную комнату был зарегистрирован В. на основании ордера ГЖО от 25.02.1999г.

Согласно справке о регистрации Форма 9 от 18.08.2010г. в графе «Родственные отношения» указано: В. – наниматель, М. – бывший наниматель (л.д.16).

18.05.2010г. В. умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией записи акта о смерти от 20.05.2010г. (л.д.42)

Поскольку в соответствии с распоряжением Администрации Калининского района от 17.04.2008г. дом признан аварийным, и подлежащим расселению на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2008г., М. была предоставлена другая комната, вместе с тем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ею не погашена.

Согласно расчету истца, а также подписанному бухгалтером истца архиву по услугам по лицевому счету, размер задолженности М. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2000 по 01.05.2010г. составляет 87624 руб. 92 коп. (л.д.7-9, 105)

Вместе с тем суд не находит возможным согласиться с требованиями истца о взыскании с М. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения трехлетнего срока исковой давности к части требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2000г. по 04.08.2007г.

В соответствии с п.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений указанной нормы права суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05.08.2007г. по 01.05.2010г. в размере 27345 руб. 74 коп., в остальной части иска суд полагает отказать.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность М. по оплате коммунальных услуг (начисленных на одного человека) за период с 05.08.2007г. по 01.05.2010г. составляет 11335 руб.05 коп., задолженность ответчика по оплате жилья за указанный период — 16010 руб.69 коп., а всего – 27345 руб. 74 коп. (л.д.104-105).

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В части размера задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 05.08.2007г. по 01.05.2010г. (11335 руб.05 коп.) представитель ответчика согласен с расчетом истца, полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Представитель ответчика не возражает также относительно взыскания с М. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 05.08.2007г. по 01.05.2010г. в размере 8005 руб. 34 коп., а всего – 19340 руб. 40 коп. (11335 руб. 05 коп. + 8005 руб. 34 коп. = 19340 руб. 40 коп.)

Спорной является лишь сумма 8005 руб. 34 коп. (16010 руб. 69 коп./2 = 8005 руб. 34 коп.), что составляет половину задолженности по оплате за жилое помещение — комнату площадью 14,72 м², расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург.

Однако суд не находит возможным согласиться с доводом представителя ответчика о том, что взысканию с М. подлежит лишь половина платы, начисленной истцом за жилое помещение за период с 05.08.2007г. по 01.05.2010г., то есть 8005 руб. 34 коп., поскольку начисление указанных платежей производится истцом по ставкам и тарифам на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг населению в Санкт-Петербурге, независимо от количества лиц, зарегистрированных в квартире.

Так как истец обратился в суд иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (05.08.2010г.) после смерти В. (18.05.2010г.), начисление платы за жилое помещение произведено истцом независимо от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, суд не находит возможным ограничивать имущественную ответственность М. взысканием половины платы за жилое помещение, начисленной за период с 05.08.2007г. по 01.05.2010г. и составляющей 16010 руб. 69 коп.

Предположение представителя ответчика о том, что, если бы В. был жив и являлся бы вторым ответчиком по делу, то задолженность по взысканию платы за жилое помещение, была бы разделена на двоих человек и взыскана с каждого из ответчиков за спорный период в размере 8005 руб. 34 коп., лишено правовых оснований, поскольку В. умер до предъявления иска, и в настоящее время суд не имеет возможности предполагать, какие ходатайства и доказательства по данному делу могли быть им представлены и какое могло быть вынесено решение по делу.

Части 1 и 2 ст.69 ЖК РФ предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, к которым относят, в частности, проживающих совместно с нанимателем его супруга, детей и родителей.

Согласно части 2 названной статьи дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 этой же статьи, на которую ссылался представитель ответчика, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая спор, суд исходит из того, что В. и М. единую семью не составляли.

В связи с этим суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми, исходя из ч.4 ст.69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Необходимо также учитывать, что приведенные выше разъяснения даны применительно к ситуации, когда существует договор социального найма, позволяющий определить нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в зависимости от позиции которых, согласно этим разъяснениям, должен разрешаться спор.

Однако в данном случае письменный договор социального найма с участием сторон спора либо В. не оформлялся, в связи с чем правовое положение ранее проживающего в комнате В. и М. в настоящее время определяется исключительно нормами жилищного законодательства, регулирующими отношения социального найма.

При этом согласно справке о регистрации Ф.9 нанимателем жилого помещения являлся В., а М. – бывшим нанимателем, несмотря на то, что М. была зарегистрирована в жилом помещение на год раньше получения В. ордера на ту же комнату и вселения в нее.

Споры о признании В. или М. нанимателем жилого помещения в порядке ст.88 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР и ч.2 ст.82 ЖК РФ не возбуждались, следовательно, в силу общих положений п.2 ст.686 и п.3 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие в комнате В. и М. должны признаваться сонанимателями.

Учитывая, что Жилищным кодексом РФ сложившаяся ситуация (в одной комнате зарегистрированы два человека, не являющиеся членами одной семьи, согласно справке о регистрации – наниматель и бывший наниматель одного жилого помещения) не урегулирована, представитель истца пояснений по данному факту не дал, суд полагает исходить из аналогии закона в силу п.3 ст.10 ГПК РФ.

В силу прямого указания закона дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом доказательства того, что между В. и М. существовало какое-либо соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, либо у М. имелось соглашение с наймодателем (истцом) по вопросу самостоятельного исполнения М. обязанности по оплате жилого помещения, суду не представлены.

С учетом отсутствия указанных соглашений, суд приходит к выводу о том, что М. и В. являлись солидарными должниками перед истцом, в связи с чем и в силу ст.323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании указанной нормы права истец обратился к одному из солидарных должников — М. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку на дату обращения истца в суд в комнате площадью 14,72 м², расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, была зарегистрирована одна М., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (начисленных на одного человека) за период с 05.08.2007г. по 01.05.2010г., подлежит взысканию с М.

При таких обстоятельствах основания для применения по аналогии закона п.4 ст.69 ЖК РФ, на который ссылался представитель ответчика, у суда отсутствуют.

Доказательства, дающие основания для определения самостоятельной ответственности М. по оплате за жилое помещение, начисляемой независимо от числа лиц, зарегистрированных в квартире, в размере половины суммы указанной платы, суду не представлены.

При этом в случае, если задолженность по оплате за жилое помещение за период с 05.08.2007г. по 01.05.2010г. в размере 19340 руб. 40 коп. будет погашена ответчиком в полном объеме, она в силу из положений п.п.1 п.2 ст.325, ст.1175 ГК РФ вправе предъявить регрессное требование к наследникам В., принявшим наследство, если полагает свои права нарушенными.

Ссылка истца на то обстоятельство, что согласно справке Ф.9 М. являлась бывшим нанимателем, а В. – нанимателем, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку не освобождает М. от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, что представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу положений указанных норм права суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05.08.2007г. по 01.05.2010г. в размере 27345 руб. 74 коп., в остальной части иска – отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1020 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05.08.2007г. по 01.05.2010г. в размере 27345 руб. 74 коп. (Двадцать семь тысяч триста сорок пять рублей 74 коп.), в остальной части иска — отказать.

Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере 1020 руб. 37 коп. (Одна тысяча двадцать рублей 37 коп.)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья

00031.07.2013