Решение суда.

Дело № 2-884/10 26 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е. А.,

с участием адвоката Алексашиной З. В.,

при секретаре Гришиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к К.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от 05.10.2008г.; 10656 рублей в счет уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 05.10.2008г.; 730000 рублей в счет основного долга по договору займа от 17.12.2008г.; 77788,8 рублей в счет уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 17.12.2008г.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.10.2008г. заключила договор займа с ответчицей, согласно которому К.Л. взяла у нее в долг деньги в сумме 100000 рублей сроком на 3 месяца под 8% годовых. Заключение указанного договора подтверждается распиской. 17.12.2008г. истица заключила с ответчицей договор займа, составленный в нотариальной форме и удостоверенный нотариусом Я., согласно которому ответчица взяла у истицы 730000 рублей в долг и обязалась вернуть ей всю сумму долга до 17.01.2009г. В случае просрочки возврата займа ответчица обязалась выплатить истице проценты за просрочку возврата займа в размере 8% годовых на сумму займа (л.д.6-7).

Представитель истицы, действующий на основании доверенности (л.д.13), в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица в суд явилась, заявленные исковые требования признала частично, в размере 676000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 05.10.2008г. К.Л. взяла в долг у К.Р. деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей сроком на три месяца под 8% (л.д.12).

17 декабря 2008 года истица и ответчица заключили нотариально заверенный договор займа согласно которому ответчица заняла у истицы 730000 рублей 00 копеек с возвратом 17 января 2009г., обязалась вернуть указанную сумму 17 января 2009г. (л.д.14).

Ответчица иск признала в части 676000 рублей (л.д.52), при этом пояснив, что состояла с истицей в трудовых отношениях, действительно брала у нее в долг деньги, долги оформлялся расписками, по устной договоренности с истицей проценты не начислялись, затем ответчица с истицей оформили у нотариуса договор займа, при этом в сумму займа, указанную в нотариальном договоре, вошла сумма в размере 100000р., полученная ответчицей ранее по расписке от 05.10.2008г., договор у нотариуса был заключен под влиянием угроз со стороны истицы.

Ответчица указывала также, что часть долга в размере 54000 рублей была ею возвращена, о чем свидетельствует запись на нотариальном договоре (л.д.45-об., 54).

Суд не может принять данные доводы ответчицы в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено никаких доказательств того, что договор у нотариуса был заключен под влиянием угроз со стороны истицы, как пояснила ответчица, она в правоохранительные органы не обращалась, хотя угрозы прекратились после подписания договора займа.

Ответчицей также не представлено никаких доказательств того, что условия договоров займа были иные, чем это указано в расписке, нотариальном договоре, а именно, что заем давался беспроцентный.

В договорах займа (расписка, нотариальный договор) указано: долг выдан сроком на три месяца под 8% (расписка от 05.10.2008г. (л.д.12), пунктом 7 договора займа от 17.12.2008г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчица обязалась выплатить истице проценты за просрочку возврата займа в размере 8 процентов годовых на сумму займа (л.д.14), ответчицей указанные договоры не оспаривались, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что эти займы были беспроцентными.

Суд не может принять довод истицы о возврате долга по договору займа от 17.12.2008г. в сумме 54000 рублей, поскольку в представленном ею документе говорится о возврате долга в размере 54000 руб. за 2007г. (л.д.45- об.). С учетом пояснений ответчицы о том, что указанные два займа были не единственными, у суда не имеется оснований не доверять письменному доказательству того, что 54 тысячи рублей были возвращены по ранее полученному займу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными по праву.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчик расчет задолженности не оспаривала.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 12385 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве обоснований своих требований истица представила суду соглашение № 31/10 об оказании юридической помощи от 17.05.2010г. (л.д.48-50) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 128110 на сумму 15000 р. (л.д.51). С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что ответчица исковые требования частично признала, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Л. в пользу К.Р. сумму долга по договору займа от 05.10.2008г. в размере 100000 р. (Сто тысяч рублей).

Взыскать с К.Л. в пользу К.Р. проценты по договору займа от 05.10.2008г. в размере 10656 р. (Десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей).

Взыскать с К.Л. в пользу К.Р. сумму долга по договору займа от 17.12.2008г. в размере 730000 р. (Семьсот тридцать тысяч рублей).

Взыскать с К.Л. в пользу К.Р. проценты по договору займа от 17.12.2008г. в размере 77788,8 р. (Семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с К.Л. пользу К.Р. госпошлину в размере 12385 р. (Двенадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей).

Взыскать с К.Л. в пользу К.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 р. (три тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е. А.