Взыскание задолженности по расписке — Споры о взыскании задолженностей — Взыскание задолженности по расписке

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к Г., просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 787 541 рубль, проценты за пользование денежными средствами в сумме 175 683 рубля и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 15 517 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.06.2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, в подтверждении которого была выдана расписка на указанную сумму, с условием возврата денежных средств до 01.08.2009 года с выплатой 3% в месяц на сумму займа. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

06.03.2012 года гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности поступило в Дзержинский районный суд Санкт — Петербурга.

Истец Х. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, согласно ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца Н. в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что между сторонами существовали партнерские отношения, они имели общие дела, в связи с чем при заключении договора займа не возникло сомнений в том, что он будет исполнен. Обращение в суд последовало после того, как Г. перестал выходить на связь, до этого на протяжении всего периода обещал вернуть денежные средства добровольно, в связи с чем столь длительное время в суд не обращались.

Ответчик Г. неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однажды направленную ему судом телеграмму получил (л.д.38), однако интереса к вызову суда не проявил, в суд не явился, после чего направляемые ему почтовые и телеграфные уведомления не получал, интереса к ним не проявлял. В связи с изложенным суд полагает, что предпринял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание истца и ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денег по нему в материалы дела представлена собственноручная расписка Г. (л.д.10), согласно которой он получил от Х. заем в сумме 500 000 рублей под 3% в месяц до 01.08.2009 года.

Доказательств того, что указанное обязательства им было исполнено в установленный срок, суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Г. не исполнил принятое на себя обязательство, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с него задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, а так же проценты за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц.

Согласно ч.З ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, ответчик пользовался денежными средствами истца с 01.07.2009 года, период исковых требований истцом определен до 29.02.2012 года, то есть на протяжении 32 месяцев. Сумма процентов за указанный период (500 000 рублей X 3% X 32 месяца) составила 480 000 рублей, и полежит взысканию в пользу истца с ответчика, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд на основании изложенного выше пришел к выводу о неправомерности не исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд полагает так же необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на основании указанной нормы.

Так, не правомерное использование ответчик допустил с 02.08.2009 года по 29.12.2012 года, то есть 929 дней, проценты за пользование денежными средствами истца в указанный период составили 103 222 рубля 22 копейки (500 000 рублей X 0,08/360 X 929).

Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, характер существующих правоотношений между сторонами, тот факт, что заключенный договор займа не являлся беспроцентным и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за весь период пользования денежными средствами, а так же тот факт, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 02.08.2009 года, в суд же лишь 29.11.2011 года, то есть спустя более 2-х лет, что так же привело к увеличению неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат уменьшению до 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом суд так же принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Г. в пользу Х. проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной часта заявленных требований отказать.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г. в пользу Х. задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 480 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 000 рублей и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 13 100 рублей, а всего взыскать 1 003 100 (один миллион три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хаустову Павлу Валерьевичу — отказать.

00011.11.2014