Толкование договора займа — Споры о взыскании задолженностей — Толкование договора займа

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б. и К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1802/2014 по иску Б. к К. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н. А., объяснения К., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Б. — А., поддержавшей доводы жалобы Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к К., после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 685613 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом в размере 577358 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за с 12.03.2013 по 12.03.2014 в размере 56563 рубля 08 копе, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14797 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований Б. указала, что 28.01.2008г. между сторонами заключен договор займа на общую сумму 50000 ДОЛЛАРОВ США, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Срок возврата займа определен сторонами моментом востребования. Согласно условиям договора займа ответчик обязался выплачивать истице проценты за пользование суммой займа в размере 2% от общей суммы в месяц. 07.02.2013г. истица направила ответчику требование о возврате суммы займа и процентов, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С К. в пользу Б. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 685613 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом в размере 219396 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56563 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12815 рублей 72 копейки. В удовлетворении ходатайства К. о взыскании с истицы в его пользу расходов на представителя отказано.

К. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании с Б. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, полагает решение суда в указанной части незаконным и просит взыскать в его пользу расходы на услуги представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано.

Б. не согласна с решением суда в части размера процентов за пользование суммой займа, просит его в указанной части отменить, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 577 358 рублей 40 копеек.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что между Б. и К. заключен договор займа на общую сумму 50000 ДОЛЛАРОВ США, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка (л.д.99). Срок возврата займа определен моментом востребования. Согласно условиям договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 2% от общей суммы в месяц.

07.02.2013г. истица направила ответчику по месту жительства требование о возврате суммы займа и процентов (л.д.9-11), которое было возвращено истице в связи с неполучением ответчиком и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на то, что указанные в расписке от 28.01.2008г. денежные средства в сумме 50000 ДОЛЛАРОВ США были переданы истицей ООО «А» и частично возвращены, в связи с чем, у ООО «А» имеется задолженность перед истицей по указанной расписке в сумме 19000 ДОЛЛАРОВ США.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела копии расписок от 06.03.2012 и 11.03.2013 (л.д. 48-49), из которых усматривается наличие долговых обязательств ООО «А» перед Б., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А» (л.д.50-52), решение единственного участника ООО «А» №14/2 от 28.01.2008г., из которого следует, что 50000 ДОЛЛАРОВ США внесены на развитие хозяйственной и коммерческой деятельности ООО «А» (л.д.98), оборотно-сальдовую ведомость ООО «А» по счету 66 за январь 2008 – декабрь 2012 (л.д.97), а также ходатайствовал о допросе свидетеля П.

Как следует из показаний свидетеля П. в период с 2002-2003 по 2011 годы он работал управляющим в магазине ООО «А». В указанный период он по просьбе К. передавал денежные средства Б. либо лицу, которое приезжало от ее имени. Расписок о передаче денежных средств не составлялось, кто передавал денежные средства для передачи Б., пояснить не смог (л.д. 89).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанные доводы ответчика о том, что должником по договору займа от 28.01.2008 является ООО «А», не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истице сумму долга по договору займа в размере 19000 ДОЛЛАРОВ США, что на момент подачи искового заявления по курсу ЦБ РФ составляет 685613 рублей 10 копеек.

Одновременно суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в сумме 56563 рубля 08 копеек, согласившись с расчетом, представленным истицей материалы дела.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверяя расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истицей в материалы дела, суд исходил из того, что поскольку задолженность ответчика перед истицей составляет 19000 долларов США, именно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за период с 12 марта 2013 года по 12 марта 2014 года, что в соответствии с условиями договора составит 6080 долларов США (или 219396 рублей 19 копеек по курсу ЦБ РФ на день обращения истицы).

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование суммой займа, полагая, что начисление процентов должно осуществляться на всю сумму займа (16000 США).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания договора займа от 28.01.2008г. следует, что стороны договорились о начислении процентов в размере 2% в месяц непосредственно на сумму долга, которая на момент обращения истицы с настоящим исковым заявлением составляла 19000 долларов США.

При таких обстоятельствах приведенный судом в решении расчет процентов за пользование суммой займа судебная коллегия признает правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора займа.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя, полагая его в указанной части необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу указанных норм гражданского процессуального законодательства, на возмещение таких расходов будет иметь право сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку решением суда требования истицы были признаны обоснованными и удовлетворены в части, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчик К. не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Б. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

00011.05.2016