Безденежность договора займа — Споры о взыскании задолженностей — Безденежность договора займа

с участием представителя истца И.. – Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Б. – П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску Б. к И. о признании договора займа незаключенным,

установил:

И. обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.2016 в размере 467 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 467 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей. В обоснование требований указал, что 11.03.2016 между ним, И., и Б. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 467 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.05.2017. Свои обязательства ответчик по договору займа не исполняет, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Б. предъявил встречные требования к И. о признании договора займа от 11.03.2016 незаключенным указывает на то обстоятельство, что денежные средства в размере 467 000 рублей ему не передавались.

Представитель истца И. – Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании с Б. суммы долга по договору займа и неустойки поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, указав, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается самим договором займа, из которого следует, что денежные средства получены ответчиком в истребуемом размере.

Представитель ответчика Б. – П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования И. не признал, поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указывая в том числе на те обстоятельства, что истцом не представлена расписка в подтверждение передачи денежных средств по договору займа и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств в размере 467 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Б.. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, учитывая следующее:

Судом установлено, что 11.03.2016 между И. и Б. заключен договор займа, по условиям которого И. передал Б. денежные средства в размере 467 000 рублей, а Б. обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.05.2017 (л.д. 8).

Из пункта 2 данного договора займа следует, что денежная сумма в размере 467 000 рублей была получена заемщиком (Б.) в момент подписания данного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Как следует, из пункта 2 договора займа, заключенного между сторонами, денежная сумма в размере 467 000 рублей была получена заемщиком (Б.) в момент подписания данного договора.

Таким образом, из толкования договора займа, заключенного между сторонами, следует, что заемные средства были получены ответчиком Б. в момент подписания данного договора, в ходе рассмотрения дела факт подписания данного договора ответчиком не оспаривался.

Иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 467 000 рублей в действительности от И. Б. получены не были, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт передачи истцом ответчику Б. денежной суммы в размере 467 000 рублей как суммы займа со сроком ее возврата, установленным п. 3 договора. Следовательно оснований для признания договора займа от 11.03.2016 незаключенным в связи с безденежностью не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств в указанном размере, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в данном случае факт передачи денежных средств подтвержден самим договором займа и следовательно не требует каких-либо иных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия оснований для признания договора займа незаключенным, также учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца И. о взыскании с Б. суммы долга в размере 467 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора займа от 11.03.2016 в случае невозврата денежной суммы в установленный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 467 000 рублей.

Однако определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу И. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 540 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 12.01.2018 (л.д. 2а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. в пользу И. сумму долга в размере 467 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей.

В удовлетворении встречного иска Б. к И. о признании договора незаключенным — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

00018.02.2019