Безденежность договора займа — Споры о взыскании задолженностей — Безденежность договора займа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1407/2018 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по иску И. к Б. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Б. к И. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., объяснения представителя И. Л., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратился в суд с иском к Б., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 467000 рублей, проценты за пользование займом в размере 467000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12540 рублей. В обоснование требований истец указал, что 11 марта 2016 года заключил с Б. договор займа, по условиям которого передал ответчику денежную сумму в размере 467000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до 01 мая 2017 года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Б. обратился со встречным иском к И. о признании договора займа от 11 марта 2016 года незаключенным, ссылаясь на безденежность договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года исковые требования И. удовлетворены частично.

С Б. в пользу И. взыскана задолженность по договору займа в размере 467000 рублей, пени в размере 467000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12540 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2016 года между И. и Б. заключен договор займа, по условиям которого И. передал Б. денежные средства в размере 467000 рублей, а Б. обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 мая 2017 года (л.д. 8). Денежная сумма в размере 467000 рублей была получена заемщиком (Б.) в момент подписания данного договора (пункт 2 договора); подписанный сторонами договор одновременно является распиской в получении денежных средств заемщиком. Денежные средства пересчитаны заемщиком, претензий не имеется (пункт 11). Заемные денежные средства пересчитаны Б., о чем свидетельствует в соответствующей графе его подпись, подлинность которой не была оспорена. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение им заемных денежных средств в указанной сумме, на указанный в договоре период и с указанным сроком возврата. Вместе с тем, Б. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства от истца не получал. Доказательств безденежности займа материалы дела не содержат, передача заемной суммы подтверждается подписанным сторонами договором, в частности, пунктами 2, 11. Руководствуясь положениями статей 807 — 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заемщика вернуть сумму долга и проценты в случае нарушения условий возврата, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность по доказыванию надлежащими доказательствами тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа от 11 марта 2016 года и не оспоренного факта нарушения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 467000 рублей. С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части. Согласно пункту 4 договора займа, в случае невозврата в установленный договором срок суммы займа ответчик должен выплатить истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В соответствии с расчетом истца размер пени за просрочку возврата займа за период со 02.05.2017 по 25.09.2017 составляет 686490 рублей, при этом указанные пени снижены истцом до 467000 рублей. Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий нарушения заемщиком договора займа и взыскал пени за период 02.05.2017 по 25.09.2017, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил их размер до 200000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие ответчика с взысканными суммами, являются необоснованными. Оснований для большего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным является несостоятельным, поскольку договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договоров данного вида. Исходя из буквального толкования его содержания, денежные средства в размере 467000 рублей ответчиком получены и подлежат возврату. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги от И. им не получены или получены в меньшем размере, чем указано в договоре, а также ранее сделанные выводы суда относительно обоснованности иска И. к Б., суд правомерно отказал в признании и договора денежного займа от 11 марта 2016 года незаключенным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка ответчика о нарушении его прав на участие в судебном заседании, представлять доказательства, возражать против иска, а также о наличии препятствий для изучения материалов дела являются голословными, ничем не подтвержденными. Ответчик, воспользовавшись предоставленным статьей правом действовать через представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял возражения в обоснование позиции ответчика.

Довод жалобы о наличии либо отсутствии в распоряжении у истца денежных средств, достаточных для заключения одного или нескольких договоров займа не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод об отсутствии у ответчика возможности получить денежные средства по договору займа в адресе, где был заключен договор, ввиду его командировки, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

Из заключенного между сторонами договора займа не следует, что местом его заключения является адрес, указанный ответчиком. При указании представителя истца на то, что спорный договор был заключен именно в указанном адресе, при отсутствии надлежащих доказательств — проездных билетов, свидетельствующих о действительном времени прибытия ответчика в данный адрес и его возвращения в указанный адрес, принимая во внимание расстояние между адресами, куда со слов ответчика он был командирован с 09.03.2016 по 11.03.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что основания полагать невозможным присутствие ответчика в спорном адресе при передаче заемных денежных средств отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, на неверном толковании действующего законодательства, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

00018.02.2019