Взыскание долга по расписке — Споры о взыскании задолженностей — Взыскание долга по расписке

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску С. к Ш. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

— денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.;

— проценты за пользование суммой займа в размере 140 884 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

— проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере66 550 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

— проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму 1 200 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

— проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные на сумму 1 200 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

— судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 237 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и С был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора в установленный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате заемных денежных средств. Однако, на сегодняшний день заем не возвращен.

С. предъявил встречный иск к Ш. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ввиду безденежности.

Истец Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Ш., встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в день выдачи расписки Ш. ему денежные средства не передавал, что подтвердили свидетели. Фактически С. совместно с К. выступал в качестве посредника по сделкам между компаниями, которые представлял истец, и компанией «Ф». Финансовый интерес С. и К. в указанных сделках заключался в комиссии за посредничество. Организации со стороны истца произвели оплату компании «Ф» на сумму 1 200 000 рублей за поставку угля. В связи с задержкой по поставке угля Ш. настаивал на выдаче расписки. С. был уверен, что сделка состоится, и выдал расписку. Впоследствии поставка не была осуществлена. Расписка составлена по просьбе Ш., давления на С. он не оказывал.

Представитель С. в судебное заседание явился, представил письменную позицию по делу. Указал, что оспариваемый договор займа является незаключенным ввиду безденежности. Истцом Ш.. не доказано, что у него на момент заключения договора займа имелась денежная сумма в размере 1 200 000 рублей. Из объяснений Ш. следует, что в 2011 году он продал добрачную квартиру за 2 000 000 рублей, часть этих денег в 2019 году, то есть спустя 8 лет, он передал С. в качестве займа, все это время деньги лежали у него дома. При этом, в 2013 году Ш. приобрел в совместную собственность с супругой квартиру. Согласно пояснениям истца, при покупке этой квартиры не использовались денежные средства, вырученные от продажи добрачной квартиры. Из представленных С. доказательств следует, что на момент выдачи расписки никаких крупных сделок с имуществом он не совершал. На его банковских счетах не размещалось денежных средств в размере, соответствующем сумме займа. Заработная плата С. не позволила бы ему производить Ш. возврат заемных денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у С, на момент выдачи расписки денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем не подтвержден факт передачи указанной суммы ответчику. Из показаний свидетелей также следует, что во время выдачи расписки К. и П находились в офисе на <адрес> и никаких денег истец не передавал ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик С. выдал истцу Ш. расписку, которой удостоверено получение ответчиком от истца займа в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчик С, не оспаривал факт выдачи указанной расписки, подписанной им собственноручно.

На момент рассмотрения дела судом расписка находится у истца Ш. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о безденежности займа, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доводов о том, что спорная расписка выдана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств при рассмотрении дела не заявлялось. Из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается.

Напротив, из объяснений ответчика и показаний свидетелей (л.д. 140-142) следует, что при составлении расписки ответчиком давления и принуждения со стороны истца не имелось, действовал самостоятельно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, факт безденежности займа, удостоверенного распиской С., подписанной им самостоятельно и без какого-либо принуждения, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на заемщике (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, заявляя о безденежности займа, не представил в подтверждение своих доводов иных доказательств, помимо свидетельских показаний, которые в настоящем случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком аудиозаписи телефонных разговоров такими доказательствами также не являются.

Как следует из содержания прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, с учетом объяснений сторон, на них зафиксированы телефонные разговоры Ш. и С., в ходе которых обсуждались вопросы урегулирования задолженности перед Ш.

При этом, аудиозаписи не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о безденежности договора займа между истцом и ответчиком, и подтверждающих факт выдачи ответчиком спорной расписки в отсутствие каких-либо долговых обязательств перед истцом.

В судебном заседании ответчик также сообщил о готовности урегулировать спор мирным путем, при условии согласия истца на частичное удовлетворение требований (л.д. 142).

Также суд учитывает, что в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-КГ20-12-К8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выданная ответчиком расписка подтверждает наличие у С. долгового обязательства перед Ш. В результате выдачи расписки между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями гл. 42 ГК РФ о займе.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств факта безденежности займа, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. о признании договора займа незаключенным.

Относительно доводов ответчика о заключении договора займа в качестве обеспечения интересов истца по иным сделкам, связанным с поставками между юридическими лицами, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование спорной расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, переданная ответчику – 1 200 000 рублей, а также согласован срок ее возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу п. 1 ст. 3 ГК РФ при установлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК РФ в переговорах о заключении договора стороны обязаны действовать добросовестно. Недопустимо предоставление неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, толкование договора на основе принципа добросовестности предполагает, что действия участников гражданских правоотношений при установлении их прав и обязанностей путем заключения договора соответствуют их действительной воле.

Применительно к рассматриваемой расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ толкование на основе принципа добросовестности сторон означает, что выраженная в расписке воля на возникновение заемного обязательства признается соответствующей действительным намерениям сторон, пока не доказано иное.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя опровержения презумпции добросовестности и доказывания факта недобросовестного поведения возлагается на лицо, выдвигающее основанные на данном факте возражения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2013 N 32-КГ13-8).

С учетом изложенного, при наличии долговой расписки, удостоверяющей заемное обязательство ответчика перед истцом, сами по себе объяснения ответчика и показания свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, не могут служить достаточным доказательством выдачи С. расписки в целях обеспечения обязательств третьих лиц перед Ш. или в его интересах.

Документально же подтверждения соответствующих доводов ответчика относительно обеспечительного характера расписки в материалы дела не представлено.

Требований о признании договора займа, удостоверенного распиской, притворной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, и применении к подразумеваемой сторонами сделке относящихся к ней правил, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанностей заемщика по договору займа, удостоверенного выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у него денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма займа истцу на момент рассмотрения дела не возвращена.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом изложенного, сумма займа в размере 1 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд признает также обоснованными на основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 884 руб. 93 коп.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 550 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период просрочки, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

На основании положений п. 3 ст. 395, п. 3 ст. 809 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, понесенные им в связи с обращением в суд, в размере 7 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Юридическое бюро Носова», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. Доказательств несоразмерности указанных расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш. к С. удовлетворить.

Встречный иск С. к Ш. оставить без удовлетворения.

Взыскать с С. в пользу Ш. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 140 884 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 66 550 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму 1 200 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные на сумму 1 200 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО2 обязательств, расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 237 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

00009.11.2022