Взыскание долга по расписке — Споры о взыскании задолженностей — Взыскание долга по расписке

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года гражданское дело № 2-2573/2021 по апелляционной жалобе С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по иску Ш. к С. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску С. к Ш. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Бучневой О. И., выслушав объяснения представителя истца — Б., представителя ответчика – Н.

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании денежные средства по договору займа от 18 февраля 2019 года в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа — 140 884,93 руб. за период с 18 февраля 2019 года по 15 февраля 2021 года, процентов за нарушение срока возврата суммы займа — 66 550,60 руб. за период с 01 января 2020 года по 15 февраля 2021 года, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму 1 200 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных на сумму 1 200 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на составление искового заявления — 7 000 руб., по оплате государственной пошлины — 15 237 руб., ссылаясь на то, что 18 февраля 2019 года ними был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчику переданы в долг 1 200 000 руб. до 31 декабря 2019 года, в нарушение условий договора в установленный срок сумма займа не возвращена, в связи с чем 13 ноября 2020 года направлена претензия, не исполнена.

С. предъявил встречный иск к Ш. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что в день выдачи расписки ему денежные средства не передавались, фактически выступал в качестве посредника по сделкам между компаниями, которые представлял Ш., и компанией «Ф», его финансовый интерес заключался в комиссии за посредничество, организации со стороны Ш. произвели оплату компании «Ф» 1 200 000 руб. за поставку угля, в связи с задержкой поставки Ш. настаивал на выдаче расписки, был уверен, что сделка состоится, в связи с чем и выдал расписку, поставка не была осуществлена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по делу № 2-2573/2021 удовлетворен иск Ш., с С. в пользу Ш. взысканы денежные средства по договору займа от 18 февраля 2019 года в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа — 140 884,93 руб. за период с 18 февраля 2019 года по 15 февраля 2021 года, проценты за нарушение срока возврата суммы займа — 66 550,60 руб. за период с 01 января 2020 года по 15 февраля 2021 года, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму 1 200 000 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующий период, за период с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные на сумму 1 200 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующий период, за период с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя — 7 000 руб., по оплате госпошлины — 15 237 руб.

С. в удовлетворении встречного иска к Ш. о признании договор займа незаключенным отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска Ш. отказать, встречный иск удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка С. получена, в отношении Ш. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 201-207), представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 18 февраля 2019 года С. выдал расписку Ш. о том, что получил от последнего 1 200 000 руб. на срок до 21 декабря 2019 года (л.д. 12).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке и составляет 1 200 000 руб., стороны сделки определены, срок возврата денежных средств установлен, а потому оснований толковать данный договор иначе не имеется, содержит все элементы именно договора займа.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд обоснованно пришел к выводу о возникновении заемных правоотношений, отсутствии доказательств возврата денежных средств, удовлетворении исковых требований Ш.

Ответчик не оспаривал написание данной расписки, подпись в ней, передача денежных средств возможна в наличной форме, не поступление указанной суммы на счета ответчика не свидетельствует о безденежности, стороны не согласовали порядок передачи денежных средств именно в безналичном порядке.

Как было указано выше договор займа на сумму 1 200 000 руб. между физическими должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ), а потому свидетельские показания А., Л., относительно неполучения денежных средств С. по данной расписке обосновано не были приняты судом во внимание.

Также следует иметь в виду, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 41-КГ17-39).

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что денежные средства ответчику выдал наличными, денежные средства частично были получены от продажи квартиры в пос. Тельмана в 2011 году, а также из сбережений от заработной платы (л.д. 139).

Ответчиком в жалобе данные объяснения поставлены под сомнение, поскольку сомневается в продаже квартиры в 2011 году и хранении денежных средств до 2019 года, также указывает на то, что квартира была продана не в 2011 году, а в 2016 году, квартира в г. Колпино приобретена им в 2013 году (л.д. 146-150).

Указанные ответчиком не опровергают исковые требования и не свидетельствуют о незаключенности договора займа, поскольку факт продажи квартиры в пос. Тельмана установлен (л.д. 150), квартира в г. Колпино приобретена истцом в 2013 году, что соотносится с объяснениями Ш. о том, что с 2011 по 2013 год арендовали с супругой жилье, указание в жалобе на иной год продажи квартиры – 2016 вместо 2011 — не имеют правового значения, так как факт продажи, перехода права собственности установлен документально.

Довод ответчика о невозможности хранения денежных средств долгое время голословен и ничем, кроме мнения, ответчика не подтверждается. Также не имеет значения состояние истца в браке, поскольку не влияет на обязанность ответчика перед истцом и не опровергает наличие денежных средств на момент заключения договора, также не опровергнут факт работы истца, получение им заработной платы, возможность накопления денежных средств за длительный период времени, истец указал, что с 2008 года является руководителем ООО «Т», указанное ответчик не опроверг, таким образом, довод жалобы о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, не состоятелен.

Также не обоснован и довод жалобы о наличии иных фактических отношениях между сторонами – договоре поручения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения в материалы дела не представлен, как и иной документ, в частности, доверенность, из которой бы следовали определенные полномочия С. в интересах Ш.

С., ссылаясь фактически на договор поручения, оказание посреднических услуг, а также правоотношения между ООО «Ф», ООО «П», ООО «С» и ООО «П», представляемые, по его мнению, сторонами по настоящему спору, никакой связи с данными организациями не подтвердил, из пояснений следует, что Ш. является руководителем иной организации — ООО «Т», из справок о доходах С. следует, что трудоустроен в ООО «И» (л.д. 97-99).

Что касается довода о не принятии судом в качестве доказательства аудиозаписи телефонных разговоров между сторонами, отсутствии оценки ее в решении суда, то он необоснован, так как в материалах дела на л.д. 100-107 представлена распечатка детализации услуг связи, приобщен флэш-накопитель с записью в судебном заседании 13 июля 2021 года (л.д. 125), в судебном заседании 11 августа 2021 года осуществлено прослушивание (л.д. 152), при этом стороны не оспаривали, что являлись участниками представленной аудиозаписи, в решении суда на л.д. 158 указано, что из содержания прослушанных в судебном заседании аудиозаписей следует обсуждение вопроса урегулирования задолженности, не содержит сведений, безусловно свидетельствующих о безденежности договора займа и подтверждающих факт выдачи ответчиком С. спорной расписки в отсутствие каких-либо долговых обязательств перед истцом Ш., оценка указанного доказательства произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, несогласие с которой не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Таким образом, ни одно доказательство по делу не указывает на то, какими иными были правоотношения сторон, помимо указанных в расписке от 18 февраля 2019 года, а потому суд правомерно исходил из того, что правоотношения сложились в связи с заключением договора займа, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на притворность сделки, недействительность сделки, нарушающей требования закона.

Вместе с тем, данные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик справедлив, указывая, что при принятии решения суд не связан нормой права, указанной в иске.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что суд связан предметом и основанием предъявленного иска.

В качестве основания встречного искового заявления С, указал только на безденежность договора займа, иные основания не заявлялись, предмет иска сформулирован четко, ответчик просил признать договор займа незаключенным (л.д. 77).

Ответчик не заявлял ни в возражениях на иск, ни во встречном исковом заявлении о недобросовестности истца и применении ст. 10 ГК РФ, а также не ссылался на недействительность сделок по основаниям притворности и противоречия закону (ст. ст. 168, 170 ГК РФ). При этом сделка, нарушающая требования закона является оспоримой, а потому для признания ее недействительной необходимо предъявление соответствующего иска.

При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик не доказал, что рассматриваемая сделка посягает на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, а потому она не может рассматриваться как ничтожная.

Положения ст. 170 ГК РФ также не оцениваются судом, поскольку никаких доказательств притворности сделки ответчик в суде первой инстанции не представил, а в суде апелляционной инстанции на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сторона ссылаться не вправе.

В данной ситуации применима ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ссылка на новые обстоятельства также недопустима, так как фактически представляет собой изменение оснований иска, что в суде апелляционной инстанции не допустимо, а фактически ответчик доводами апелляционной жалобы подменяет свое процессуальное право изменить основание иска в суде первой инстанции (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

В любом случае позиция ответчика является противоречивой, так как во встречном иске ответчик просил признать договор займа незаключенным, но в тоже время в апелляционной жалобе уже полагает его недействительной сделкой по разным основаниям, однако незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, между сторонами заключен именно договор займа, по которому ответчика обязался возвратить истцу 1 200 000 руб., что им сделано не было, ввиду чего с ответчика в пользу истца законно взыскана данная сумма и на основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ, произведенного расчета, который ответчиком не оспаривается, взысканы проценты за пользование займом и за нарушение срока его возврата, доводов о несогласии с расчетами, размером судебных расходов жалоба не содержит, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

00009.11.2022