Взыскание долга по расписке — Споры о взыскании задолженностей — Взыскание долга по расписке

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску С. к Ш. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С. Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по договору займа от 18 февраля 2019 года в размере 1200000 руб., процентов за пользование суммой займа — 140884,93 руб. за период с 18 февраля 2019 года по 15 февраля 2021 года, процентов за нарушение срока возврата суммы займа — 66550,60 руб. за период с 01 января 2020 года по 15 февраля 2021 года, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму 1200000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных на сумму 1200000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, понесенных расходов на составление искового заявления — 7000 руб., по оплате государственной пошлины — 15237 руб.

В обоснование заявленных требований Ш. указал, что 18 февраля 2019 года он и С. заключили договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчику переданы в долг 1200000 руб. до 31 декабря 2019 года, в нарушение условий договора в установленный срок сумма займа не возвращена, в связи с чем, 13 ноября 2020 года ему направлена претензия, которая не исполнена.

С. предъявил встречный иск к Ш. о признании договора займа не заключенным, ссылался на то, что в день выдачи расписки денежные средства ему не передавались. Фактически он выступал в качестве посредника по сделкам между компаниями, которые представлял Ш., и компанией «Ф», его финансовый интерес заключался в комиссии за посредничество, организации со стороны Ш. произвели оплату компании «Ф» 1200000 руб. за поставку угля, в связи с задержкой поставки Ш. настаивал на выдаче ему расписки, он был уверен, что сделка состоится, в связи с чем и выдал расписку. При этом, поставка угля не была осуществлена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, иск Ш. удовлетворен.

С С. в пользу Ш. взысканы денежные средства по договору займа от 18 февраля 2019 года в размере 1200000 руб., проценты за пользование суммой займа — 140884,93 руб. за период с 18 февраля 2019 года по 15 февраля 2021 года, проценты за нарушение срока возврата суммы займа — 66550,60 руб. за период с 01 января 2020 года по 15 февраля 2021 года, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму 1200000 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующий период, за период с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные на сумму 1200000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующий период, за период с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя — 7000 руб., расходы по оплате госпошлины — 15237 руб.

С. в удовлетворении встречного иска к Ш. о признании договор займа не заключенным — отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, С. просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, как не основанных на установленным по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года С. выдал расписку Ш. о том, что получил от последнего 1200000 руб. на срок до 21 декабря 2019 года.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда j РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке и составляет 1200000 руб., стороны сделки определены, срок возврата денежных средств установлен, содержит все элементы именно договора займа.

Ответчик не оспаривал написание данной расписки, подпись в ней, передача денежных средств возможна в наличной форме, не поступление указанной суммы на счета ответчика не свидетельствует о безденежности, стороны не согласовали порядок передачи денежных средств, а именно в безналичном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении заемных правоотношений, отсутствии доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, взыскал с С. в пользу Ш. денежные средства по договору займа от 18 февраля 2019 года, а также проценты за пользование суммой займа по периодам времени указанным истцом, и понесенные им расходы на представителя и на оплату госпошлины.

Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции указал, что они не опровергают исковых требований и не свидетельствуют о незаключенности договора займа, поскольку факт продажи квартиры в пос. Тельмана установлен, квартира в г. Колпино приобретена истцом в 2013 году, что соотносится с объяснениями истца Ш. о том, что с 2011 по 2013 год он арендовал с супругой жилье, указание в жалобе на иной год продажи квартиры — 2016 год вместо 2011 года — не имеют правового значения, так как факт продажи, перехода права собственности установлен документально. При этом суд не усмотрел оснований, для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

00009.11.2022