САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 15920
Судья: Ягубкина О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего Вашкиной Л. И.судей Белисовой О. В., Смышляевой И. Ю.при секретаре П.рассмотрела в судебном заседании дело N2-3108/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску М. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании образовавшейся задолженности.Заслушав доклад судьи Вашкиной Л. И., объяснения представителя ответчика — К. (доверенность от 29.04.2010 г.), поддержавшего жалобу, объяснения истца, возражавшего против жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является пенсионером Министерства обороны РФ, инвалидом 2 группы бессрочно, получил увечье при исполнении обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2008 года суд обязал ответчика произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 133634 рублей 88 копеек, за период с 01 февраля 2002 года по 31 декабря 2006 год, исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге путем индексации на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров, определенных Петростатом на день исполнения решения суда и выплатить задолженность с зачетом ранее выплаченных сумм. Во исполнение решения суда от 06 февраля 2008 года ответчиком выплачена задолженность по ежемесячной денежной компенсации, однако производя индексацию сумм ежемесячной денежной компенсации ответчик не применил те индексы роста потребительских цен, которые действовали на день исполнения решения суда, в результате чего истец недополучил причитающуюся ему выплату в полном объеме, в связи с чем просил взыскать задолженность за период с 01 февраля 2002 года по 31 декабря 2006 года в размере 8636 рублей 72 копеек с учетом ее индексации исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге путем индексации на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг) определенных Петростатом на день исполнения решения суда.Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года Военный комиссариат города Санкт-Петербурга обязали выплатить в пользу М. задолженность в размере 8636 рублей 72 копейки.В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильность решения.Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2008 года, ответчик обязан произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 133634 руб. 88 коп. за период с 01 февраля 2002 года по 31 декабря 2006 год исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге путем индексации на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), определенных Петростатом на день исполнения решения суда и выплатить задолженность с зачетом ранее выплаченных сумм.Ответчиком 06 июня 2008 года во исполнение указанного решения суда перечислено на счет истца 68915 рублей 65 копеек.Вместе с тем судом установлено, что ответчик при индексации применил индексы роста потребительских цен, действовавших не на день исполнения решения суда от 06.02.08 года, а в предшествующий индексации год, в связи с чем имела место недоплата истцу денежных сумм, подлежащих выплате во исполнение решения суда, истцу не в полной мере возмещена компенсация в счет возмещения вреда здоровью.С учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000г. N9, в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N35, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение недополученных сумм возмещения вреда и убытков, причиненных ему в результате недоплаты сумм возмещение вреда, образовавшейся в связи с их неправильной индексацией и несвоевременной выплатой. Указанный вывод отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.Учитывая, что перед истцом образовалась задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.02.2002 г. по 31.12.2006 г., которую ответчик должен истцу выплатить, и учитывая, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен согласно Основным положениям о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N23, суд признал обоснованными требования истца об индексации недоплаченных истцу за период с 01.02.2002 г. по 31.12.2006 г. сумм с применением индекса потребительских цен на день исполнения решения суда. Размер задолженности с учетом индексации определен судом в сумме 8636 р. 72 к. исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного правильным, не оспоренного ответчиком.Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что истец в настоящем иске оспаривает порядок исполнения решения суда от 06.02.08 года. При этом ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании гражданско-процессуального законодательства.Рассмотренный решением суда от 06.02.2008г. спор и настоящий спор не являются тождественными, и вышеуказанных оснований, предусмотренных ст.220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имеется.Иных доводов жалоба не содержит.При таком положении оснований для отмены решения суда первой не имеется.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
