Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010г. N14744

Судья: Староуситовская Л. О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А. В.
судей Вологдиной Т. И., Рогачева И. А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2010 года дело N2-7075/10 по кассационному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по исковому заявлению прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц — жителей Муниципального образования Муниципального округа Гражданка к Е. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А. В., прокурора Кузьмину И. Д., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя МС МО Гражданка — З., представителя МА МО Гражданка — З., представителя Е. — З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года прокурору Калининского района города Санкт-Петербурга, действующему в интересах неопределенного круга лиц — жителей Муниципального образования Муниципального округа «Гражданка», отказано в удовлетворении заявленных требований к Е. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 7526 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины.
В кассационном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Е. является депутатом МС МО МО Гражданка, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.
Решением МС МО МО Гражданка от 18.03.2009 «О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам» с марта 2009 года депутатам МС МО МО Гражданка, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, установлена выплата денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 1 расчетной единицы в месяц, размер которой устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2005 г. N347-40 «О расчетной единице». Выплата денежной компенсации депутатам в связи с осуществлением депутатами своего мандата производится два раза в год в июле и в декабре текущего календарного года в безналичном порядке. Расходы на выплату вознаграждения осуществляются за счет средств, предусмотренных местным бюджетом на содержание Муниципального совета в текущем году.
На основании данного решения МС МО МО Гражданка Е. произведено начисление денежной компенсации в размере 7526 руб. Данная сумма выплачена Е., что подтверждается расчетно-платежными ведомостями за июнь, декабрь 2009 г. и не оспаривается сторонами.
Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, ст.10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц — жителей Муниципального образования Муниципального округа Гражданка к Е. о взыскании денежных средств в размере 7526 рублей 00 копеек ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, указав, что решение МС МО МО Гражданка от 18.03.2009 N18 «О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам» в нарушение требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Санкт-Петербурга «О регистре муниципальных правовых актов Санкт-Петербурга» официально опубликовано не было, для включения в регистр не направлялось, в связи с чем в законную силу не вступило. По мнению прокурора, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.3 ч.1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом от 30.12.2008, все хозяйственные операции, проводимые учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства, должны оформляться оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы. Прокурор указал, что выплата денежной компенсации расходов депутатам МС МО МО Гражданка в отсутствие первичных учетных документов и принятого по данному вопросу в установленном законом порядке нормативного правового акта, является необоснованным расходованием средств местного бюджета, влекущим излишние расходы местного бюджета.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на положения ст.1109 ГК РФ в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Со стороны ответчика недобросовестности по получению денежных средств нет, так как получение денежных средств осуществлялось на основании решения МС МО МО Гражданка от 18 марта 2009 года, Устава МО МО Гражданка, и в соответствии с действующим законодательством.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что такое основание как отсутствие нормативного правового акта МО Гражданка о размере и порядке выплаты денежной компенсации депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, не является основанием для взыскания денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата как неосновательного обогащения, поскольку указанные выплаты осуществляются в соответствии с действующим законодательством, на основании п.5 ст.31 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005 N237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N537-94 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге».
Довод прокурора о том, что выплата денежной компенсации депутатам МС МО МО Гражданка в отсутствие первичных учетных документов и принятого по данному вопросу в установленном законом порядке нормативного правового акта, суд счел необоснованным, поскольку в местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счет указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.
Разрешая спор и установив, что недобросовестность со стороны ответчика в получении денежных средств и счетная ошибка отсутствуют, пришел к выводу о том, что суммы денежной компенсации не подлежат возврату (п.3 ст.1109 ГК РФ).
При этом суд указал на то, что выполнение депутатами муниципального образования депутатской деятельности на непостоянной основе согласно возложенным на них полномочиям осуществляется вне рамок трудовых и гражданско-правовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст.67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности.
Согласно п.5 ст.31 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005 N237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N537-94 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге» депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением своего мандата.
Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N347-40 «О расчетной единице»).
Аналогичные положения содержатся и в ст.31 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009г. N420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».
В соответствии с п.9 ст.33 Устава МО МО Гражданка депутатам Муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается денежная компенсация расходов в связи с осуществлением ими своего мандата. В целях настоящего Устава осуществлением депутатом своего мандата, понимается исполнение обязанностей, указанных в пункте 14 настоящей статьи.
Согласно п.10 ст.33 Устава МО МО Гражданка размер и порядок выплаты денежной компенсации, указанной в пункте 9 настоящей статьи, устанавливается нормативным правовым актом Муниципального совета и не может превышать предельного размера, установленного законом Санкт-Петербурга.
Таким образом, Уставом МО МО Гражданка прямо предусмотрено, что основанием выплаты данной денежной компенсации является нормативно-правовой акт Муниципального совета, что не противоречит законам Санкт-Петербурга.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года N48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Решение МС МО МО Гражданка от 18.03.2009 «О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам» обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.
В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Постановления если при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, в том числе он не опубликован в установленном порядке, то суд должен признать его недействующим.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Решение МС МО МО Гражданка от 18.03.2009 N18 «О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам» в установленном порядке опубликовано не было.
Из справки N073 от 24.06.2010г. МС МО МО Гражданка следует, что Решение МС МО МО Гражданка от 18.03.2009 не публиковалось в средствах массовой информации и, соответственно, не включалось в Реестр в связи с тем, что не является нормативно-правовым актом (л.д.6).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью установлено отсутствие нормативно-правового акта, который в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 07.06.2005 N237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», Устава МО МО Гражданка, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.3 ч.1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 N148н, предоставлял возможность депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивать денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением своего мандата.
В силу положений ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно получил в 2009 году денежные средства, размер которых не оспаривался как в суде первой инстанции так и в суде кассационной инстанции, которые подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.
Судебной коллегией не установлено предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возврата полученных им за указанный период денежных средств, поскольку по своей природе они носят компенсационный характер и не являются заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсией, пособием, стипендией и, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц — жителей Муниципального образования Муниципального округа «Гражданка» к Е. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 7526 рублей 00 копеек.
С Е. в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина размер которой в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Е. в доход бюджета Муниципального образования Муниципального округа Гражданка 7526 рублей.
Взыскать с Е. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.