Апелляционное решение — Споры о взыскании задолженностей — Несение бремени расходов

ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
«НОСОВ и ПАРТНЁРЫ»
основано в 2004 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

пр. Обуховской обороны 112,
корп.2, лит.И,
БЦ "ВАНТ", офис 119

+7(812) 380-85-15
+7(931) 636-87-88
пн-пт с 9.00 до 18.00

СМОТРЕТЬ
КАРТУ

БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

ВЕДЕНИЕ ДЕЛ В СУДАХ

РЕГИСТРАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

ВОПРОС-ОТВЕТ

Апелляционное решение

Дело №11-75/09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 мая 2009 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Терентъевой Е. П. при секретаре Тюменцевой О. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО к И. о взыскании целевых и членских взносов по содержанию гаража по апелляционной жалобе ОО на решение мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 25 марта 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей в размере 41300 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1339 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является владельцем гаража №11, расположенного на территории ОО по адресу: Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская. Постановлением отчетной конференции КАС-11 от 06.02.2008 года установлено, что владельцы гаражей, не оплатившие взносы за 2007 год и предыдущие годы, обязаны оплачивать взносы в размерах, установленных на день оплаты. Размер платежа вносимого в период с 01.11. по 30.11.2008 года составляет 5900 рублей, что включает членские взносы, плату за аренду земли, эксплуатационные расходы. Ответчик не внес оплату за 2001-2007 годы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41300 рублей, которую истец и просил взыскать.
Решением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 25 марта 2009 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОО просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не являясь собственником и владельцем гаража и не должен нести расходы по его содержанию, не основан на материалах дела. Судом первой инстанции не учтено, что гараж является имуществом ответчика, а не Общества. Вывод суда о том, что согласно ответу «ГУИОН» ответчик не является собственником гаража, не соответствует действительности, так как И.. не обращался в «ГУИОН» с заявлением об изготовлении технического паспорта на гараж №11 поэтому сведения о гараже отсутствуют. Государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена. Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не является членом ОО, договор с ним отсутствует, доказательств в подтверждение, что ответчик пользовался гаражом после выхода из Общества истцом не представлено, как на основания для отказа в иске, не правомерна.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования.
Ответчик И. в судебное заседание явился, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что И. в силу ст.218ГК РФ является собственником гаража №11, расположенного на территории OO по адресу: Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская. Данное обстоятельство фактически не отрицалось ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснившим, что гараж он намерен продать. Ссылка суда первой инстанции на п.5.20 Устава ОО, согласно которому член общества, выбывший из Общества, теряет право на пользование имуществом Общества, не свидетельствует о том, что гараж является собственностью Общества, а не ответчика. Также из ответа ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района от 16.02.2009 года следует только то, что владелец гаража №11 в филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района не обращался, сведения о владельце отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что данный ответ подтверждает, что И. не является собственником гаража, не обоснован. Из материалов дела /договор аренды от 08.08.2005 г. № 05/ЗК-03945/ усматривается, что участок предоставлялся под гаражную автостоянку без права возведения капитальных строений Государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи не предусмотрена.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать целевые взносы, в том числе эксплуатационные взносы. Доводы ответчика о том, что он не пользовался гаражом, а поэтому не обязан оплачивать эксплуатационные взносы, не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям ст.210 ГК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств отказа со стороны истца от заключения договора И. не предоставлено, равно как доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с предложением заключить договор. Доказательств нарушения со стороны истца прав ответчика в пользовании гаражом суду также не представлено, с иском о восстановлении нарушенного права ответчик не обращался. Гараж, принадлежащий ответчику, расположен на территории коллективной автостоянки. Расходы по содержанию коллективной автостоянки являются обязательными для владельцев гаражей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ОО к И. о взыскании целевых и членских взносов подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что ответчик не является членом BOA, поэтому на нем не лежит обязанности оплачивать членские взносы в размере 200 рублей. Кроме того, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает заявленные ответчиком требования о применении срока исковой давности / л.д.30/ в соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ, общий размер платежа 5900 рублей, установленный на период оплаты с 01. по 30 ноября 2008 года согласно постановлению отчетной конференций КАС-11 от 06.02.2008 года, п.9.2 Правил пользования КАС и полагает возможным взыскать с И. — 17100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 663 рублей, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 25 марта 2009 года отменить.
Взыскать с И. в пользу ОО сумму задолженности в размере 17100 /семнадцать тысяч сто/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 663 рублей, а всего 17763 /семнадцать тысяч семьсот шестьдесят три/ рубля.
В остальной части иска отказать.

00030.11.2010