Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010г. N16156

Судья: Васильева М. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А. В.
судей Антоневич Н. Я. и Корсаковой Н. П.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года дело N2-3936/10 по кассационной жалобе К.С., К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года по иску ЗАО «И» к К.С., К.А., ООО «Б» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Быханова А. В., объяснения представителя истца — Ж. (доверенность N 16-С-10 от 03.03.2010 года), ответчиков — К.С., К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО «И», ранее ЗАО «К», переименование которого произошло в результате реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО «И» и внесения изменений в реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица — свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 11.01.2010 года, свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серия от 11.01.2010 года, обратилось в суд с иском к К.С., К.А., ООО «Б», и просило взыскать с ответчиков солидарно суммы просроченного основного долга в размере 329323 рубля 19 копеек и 478642 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 4847 рублей 07 копеек и 29902 рубля 59 копеек, пени за просрочку возврата кредита 168 рублей 40 копеек и 5363 рубля 60 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 16.01.2008 года между истцом и К.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых, кредит обеспечен поручительством К.А. (договор поручительства) и поручительством ООО «Б» (договор поручительства), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также кредит обеспечен договором о залоге от 16.01.2008 года между истцом и К.А. на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Сторонами кредитного договора был установлен и подписан график возврата кредита и оплаты процентов. Дополнительным соглашением от 04.05.2009 года к кредитному договору от 16.01.2008 года стороны изменили срок кредитования с 36 месяцев до 48 месяцев, в связи с чем был отменен и подписан новый график возврата кредита и уплаты процентов.
11.03.2008 года истцом и К.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 471000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых, кредит обеспечен поручительством К.А. (договор поручительства от 11.03.2008 года) и поручительством ООО «Б» (договор поручительства от 11.03.2008 года), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также кредит обеспечен договором о залоге от 11.03.2008 года между истцом и К.А. и договором о залоге от 11.03.2008 года между истцом и К.С. на имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности. Сторонами кредитного договора был установлен и подписан график возврата кредита и оплаты процентов. Дополнительным соглашением от 04.05.2009 года к кредитному договору от 11.03.2008 года стороны изменили срок кредитования с 36 месяцев до 48 месяцев, в связи с чем был отменен и подписан новый график возврата кредита и уплаты процентов.
Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитных договоров в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, обязательства по кредитам выполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с п.9 договоров дает право Кредитору потребовать, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
31.03.2010 года ответчикам направлены требования о возврате всей суммы кредитных задолженностей, однако задолженность по кредитным договорам погашена не была.
Решением суда с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 848246 рублей 85 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество. Одновременно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3894 рубля 16 копеек с каждого.
В кассационной жалобе К.С. и К.А. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст.811 ГК РФ разрешает займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и К.С. были заключены кредитные договора, в соответствии с п.2 договора от 16.01.2008 года и п.3 договора от 11.03.2008 года платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными частями согласно графикам возвратов кредитов и уплаты процентов. Однако, в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита. В связи с чем по кредитам возникла задолженность по основному долгу в сумме 807965 рублей 19 копеек (329323 рубля 19 коп. по договору от 11.03.2008 года и 478642 рубля по договору от 16.01.2008 года), начисленным процентам в сумме 34749 рублей 66 копеек (4847 рублей 07 коп. по договору от 11.03.2008 года и 29902 рубля 59 коп. по договору от 16.01.2008 года), пени в сумме 5532 рубля 00 копеек (168 рублей 40 коп. по договору от 11.03.2008 года и 5363 рубля 60 коп. по договору от 16.01.2008 года), а всего 848246 рублей 85 копеек.
Таким образом, обязательства по кредиту выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение права у кредитора потребовать от заемщиков возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга, процентов и пени.
Учитывая, что в соответствии с п.3 договора от 16.01.2008 года и ст.4 договора от 11.03.2008 года обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества, судебная коллегия, считает, что, на основании пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд обоснованно, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 3894 рубля 16 копеек с каждого.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.