САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010г. N33-16065
Судья: Рогачева В. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:председательствующего Белисовой О. В.судей Вашкиной Л. И., Чуфистова И. В.при секретаре П.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3993/10 по кассационной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску ООО «А» к ООО «С», Ш. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Заслушав доклад судьи Белисовой О. В., объяснения представителя ООО «А» — М.,судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
04 ноября 2009 года между ООО «А» (поставщик) и ООО «С» (покупатель) был заключен договор поставки №161, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанных в заказах покупателя, а покупатель — принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные данные договором.Указанный договор был обеспечен поручительством Ш., являющегося генеральным директором ООО «С», по договору поручительства от 05 ноября 2009 года.Во исполнение заключенного договора ООО «А» поставило товар ООО «С» на общую сумму 1087171 руб. 81 коп., однако ООО «С» было оплачено только 300000 руб.ООО «А» обратилось в суд с иском к ООО «С» и Ш., истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 787171 руб. 81 коп. и неустойку на основании п.7.2 договора поставки в размере 261812 руб. в соответствии с представленным расчетом.Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года с ООО «С» и Ш. в пользу ООО «А» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 787171 руб. 81 коп. и также неустойка в размере 130906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12380 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.В кассационной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда в части начисления неустойки и взыскания долга с него солидарно с должником по основному обязательству, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.Ответчик ООО «С» решение суда не обжалует.ООО «С», извещенное о дне судебного разбирательства надлежащим образом путем вручения телеграммы его руководителю, что подтверждается представленным телеграфным уведомлением, в судебное заседание представителя своего не направило, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщило. Судебная коллегия полагает ответчика Ш. также надлежащим образом извещенным о слушании дела, поскольку он является генеральным директором ООО «С», участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции и как представитель ответчика ООО «С» и как физическое лицо, при таких обстоятельствах его извещение о судебном разбирательстве по месту работы не противоречит требованиям части 4 ст.113 ГПК РФ притом, что в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и, соответственно, исполнять обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. С учетом изложенного в силу положений ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что во исполнение условий договора от 04 ноября 2009 года истцом был поставлен ответчику ООО «С» товар (фундаментные плиты, проволока, арматура) на общую сумму 1087171 руб. 81 коп.26 апреля 2010 года, в рамках исполнения обязательств по оплате товара ООО «С» платежным поручением перечислило истцу денежную сумму в размере 300000 руб.Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что у ООО «С» имеется задолженность перед ООО «А» по договору поставки от 04 ноября 2009 года в размере 787171 руб. 81 коп., в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части, притом, что ответчики указанные обстоятельства не оспаривали ни по праву, ни по размеру в этой части.В соответствии с п.7.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.п.5.4 и 6.1 договора, поставщик вправе предъявить требование о выплате покупателем неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.На основании изложенного, учитывая несвоевременную и не в полном объеме произведенную оплату поставленного товара ООО «С», требование иска о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению.При определении размера неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и исходил из того обстоятельства, что неустойка в размере 261812 руб. составляет более 25% от стоимости всего поставленного товара, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, уменьшив ее до разумного размера при указанных обстоятельствах — 130906 руб., что составляет 50% от суммы неустойки, указанной в требованиях иска, при этом неправильного применения норм права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, судом не допущено.Как установлено судом, в обеспечение договора поставки между ООО «А» и Ш. был заключен договор поручительства от 05 ноября 2009 года, по условиям которых поручитель обязался перед поставщиком нести солидарную с ООО «С» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.В соответствии со ст.322 ГК РФ — солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «С» обязательств по договору поставки Ш. отвечает перед кредитором солидарно с должником.Поскольку ООО «С» не исполнил обязательств, предусмотренных договором поставки, поручитель не исполнил обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска.Доводы кассационной жалобы Ш. в части несоблюдения ООО «А» направления требования должнику о выплате задолженности являются голословными, опровергаются представленными в материалы дела истцом требованиями от 30 июня 2010 года, направленными как ООО «С», так и Ш., в связи с чем подлежат отклонению.Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362 — 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
