Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010г. N33-14348/2010

Судья: Слесаренко Е. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т. Г.
судей Селезневой Е. Н., Ильичевой Е. В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-807/10 по кассационным жалобам П.А., П.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по иску ООО «Р» к П.А., П.М. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т. Г.,
выслушав объяснения ответчиков,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО «Р» обратилось в суд с иском к П.А., о взыскании задолженности по договору займа в сумме 64190 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2125 рублей 70 копеек
ООО «Р» обратилось в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 107100 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 3422 рубля 40 копеек.
Определением суда от 06 июля 2010 г. указанные дела были соединены в одно производство.
В обоснование исковых требований, ООО «Р» ссылалось на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из договоров займа.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года исковые требования ООО «Р» удовлетворены в полном объеме.
С П.А. в пользу ООО «Р» взыскана задолженность по договору займа в сумме 58580 рублей; штраф за просроченный платеж в сумме 5360 рублей, а всего 64190 рублей.
С П.А. в пользу ООО «Р» взыскана госпошлина в сумме 2125 рублей 70 копеек.
С П.М. в пользу ООО «Р» взыскана задолженность по договору займа в сумме 107100 рублей, штраф за просроченный платеж в сумме 4020 рублей, а всего 111120 рублей.
С П.М. в пользу ООО «Р» взыскана госпошлина в сумме 3422 рубля 40 копеек.
В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего как данные правоотношения, так и общие положения об обязательствах и договоре, а также условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пометки в бланке заявления, подписанного ответчиками, подписавшийся обращается к ООО «Р» с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в заявлении, установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «Р». Заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст.435 ГК РФ. ООО «Р» вправе акцептовать настоящую оферту путем перевода суммы займа на банковский счет. Договор займа считается заключенным с момента перевода суммы займа на банковский счет ответчиков.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что 14.06.2007 г. между ООО «Р» (Общество) и П.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило заемщику на срок 24 месяца заемные денежные средства на приобретение мебели в сумме 100000 рублей, перечисленные ему на банковский счет, а П.А. в свою очередь обязался ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять платежи в сумме 6700 рублей. А 26.01.2008г. договор займа был заключен с супругой П.А. — П.М., по условиям которого Общество предоставило заемщику на срок 24 месяца заемные денежные средства в сумме 100000 рублей, перечисленные ей на расчетный счет, открытый в Приморском отделении Северо-Западного банка Сбербанка РФ, а П.М. в свою очередь обязывалась ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять платежи в сумме 6700 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При указанных обстоятельствах, суд, установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по своевременному возврату денежных средств, обоснованно возложил на них обязанность по погашению задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, а также к изложению позиции, отраженной в отзыве на иск и являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы — без удовлетворения.