Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010г. N13078

Судья: Уразгельдиева А. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е. В.
судей Ничковой С. С., Сопраньковой Т. Г.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-2221/10 по кассационной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по иску МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е. В.,
выслушав объяснение представителя К. — К.Ю., представителя МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу — К.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2010 года удовлетворены исковые требования МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу.
С К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 149381 рубля 50 копеек, в доход государства — государственная пошлина в размере 4187 рублей 63 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К. является собственником транспортных средств.
28.02.2008 года МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу К. направлено налоговое уведомление N28022 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 год. Сумма налога, подлежащая уплате в 2008 году, составила 157181 рубль 50 копеек.
В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога К. погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование N4180 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе на отыскиваемую сумму. В указанном требовании было указано, что общая задолженность по уплате налогов и пени по состоянию на 23.06.2008 года составила 456839 рублей 3 копейки, в том числе по налогам 389672 рублей 77 копеек. К. был предоставлен срок для выполнения указанного требования до 18.07.2008 года.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что до настоящего времени сумма транспортного налога и пени в добровольном порядке ответчиком не уплачена. После изменения исковых требований просил взыскать с К. транспортный налог в размере 149381 рубля 50 копеек.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.
Истец, не согласившись с заявлением ответчика, пояснил, что обратился в суд с пропуском срока обращения в суд в связи с тем, что первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с К. задолженности по транспортному налогу, 29.09.2008 года мировым судьей судебного участка N103 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с К. транспортного налога за 2007 год в размере 157181 рубля 50 копеек. 26.04.2010 года мировым судьей отменен этот судебный приказ в связи с поступлением от должника К. возражений относительно его исполнения. Определение суда об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган 14.05.2010 года. 25.05.2010 года настоящий иск поступил в Красносельский районный суд.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд пришел к обоснованному выводу, что нет основания для применения последствий этого пропуска. Данный вывод суда постановлен при правильном применении по аналогии положений статьи 203 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что истцом шестимесячный срок обращения в суд не пропущен, поскольку прерывался в связи с обращением налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании транспортного налога, суд пришел к выводу, что поскольку на ответчика зарегистрированы транспортные средства, то он является налогоплательщиком и обязан уплатить законно установленный налог.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 23, 57, 356 НК, подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал налоговое уведомление, истцом не представлено доказательств, что в адрес налогоплательщика К. налоговым органом было направлено требование об уплате налога, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции во время рассмотрения спора судом первой инстанции, и не содержат возражений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения. Из материалов дела (л.д.6, 7, 8, 11, 45) следует, что истцом ответчику в установленные законом сроки заказной почтовой корреспонденцией были направлены и налоговое уведомление и требование об уплате налога. По мнению судебной коллегии суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.