Дело №11-27 20 января 2009 года
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:Судьи Симоновой И. Е.При секретаре Погореловой О. В.,Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца апелляционную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка № 30 от 25.11.2008 г. по гражданскому делу №2-178/08 г. по иску Л. к О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л. обратился к мировому судье судебного участка №30 с иском к О. о взыскании денежной суммы в размере 9 500 руб. как неосновательного обогащения, указав, что 29.06.2007 г. передал указанную сумму ответчику, подтверждением чего является письменная расписка, указанные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, однако возвратить ее он отказывается.Решением мирового судьи судебного участка «30 Санкт-Петербург от 27.11.2007 г. Л. в удовлетворении иска к О. отказано.Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на неправильное применение мировым судьей норм материального права, которая, установив отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, на основании которого была произведена истцом указанная выплата, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в то время как указанный факт свидетельствует о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, получившего ее без установленных законом или сделкой оснований, поскольку решением мирового судьи судебного участка №30 от 29.11.2007г. было установлено отсутствие заемных обязательств между сторонами.Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что с участием сторон рассматривалось несколько гражданских дел, связанных с заключенным в 2005 г. между истцом и лицом, действовавшим по доверенности от ответчика, договора купли – продажи автомобиля, на который был наложен арест судебным приставом – исполнителем, в связи с чем истец понес убытки, во взыскании которых истцу было отказано, указанная денежная сумма передавалась ответчику в связи с выдачей им новой доверенности, необходимой истцу для регистрации транспортного средства, для выплаты налогов за автомобиль, предполагая ее возврат, поскольку выплата налогов является обязанностью собственника, т. е. ответчика.Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что бремя доказывания отсутствия предусмотренных законом либо договором оснований для получения денежных средств, лежит на стороне, заявившей требование о возрасте неосновательного обогащения.В данном случае из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, объяснений представителей истца, а так же судебных постановлений, состоявшихся по делам с участием сторон и вступивших в законную силу, усматривается, что 06.06.2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с выдачей доверенности на распоряжение автомобилем на имя истца, при этом от имени ответчика действовал по доверенности П., указанная доверенность оспаривалась ответчиком в судебном порядке, в удовлетворении иска решением Невского районного суда от 02.10.2008г. отказано, в том числе указанным решением было установлено, что фактически автомобиль был продан О. ранее в 2000г. путем выдачи доверенности на управление и распоряжение транспортным средством иному лицу. Как указывает ответчик, денежная сумма в размере 9 500 рублей была передана ему истцом для оплаты задолженности по транспортному налогу за указанный автомобиль, о чем стороны договорились при выдачи ответчиком доверенности на право распоряжением автомобилем 28.07.2007г. на имя истца, необходимой последнему для регистрации прав на автомобиль в установленном порядке. Таким образом, основанием получения ответчиком указанной денежной суммы являлась договоренность сторон, достигнутая в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля. При этом текст письменной расписки, представленной истцом в подтверждение заявленных исковых требований, не содержащей обязательства о возврате полученной суммы, свидетельствует в пользу доводов ответчиков.При таких обстоятельствах в силу приложений ст. 1102ГК РФ у суда нет оснований для признания полученной ответчиком суммы неосновательным приобретением как переданной по достигнутой сторонами при выдаче доверенности, равно как для возложения на ответчика обязательства по ее возврату, в соответствии с нормами, установленными п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку в случае, если истец настаивает на том, что денежные средства были переданы им во исполнение несуществующего обязательства, ему не могло быть неизвестно об этом при передаче денежных средств.При таких условиях вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании указании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330,362-364 ГПК РФ, суд
Определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №30 от 25.11.2008г. по гражданскому делу по иску Л. к О. о взыскании неосновательного обогащения без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Судья
Симонова И. Е.
