Дело № 2-178/08/30
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №30 Санкт-Петербурга Федорова М. В., с участием представителя истца по доверенности, ответчика О., при секретаре Малич О. В.,Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 года в Санкт — Петербурге гражданское дело по иску Л. к О. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 9500 рублей, указывая, что 29 июня 2007 года указанная денежная сумма была передана ответчику под расписку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца просил суд о рассмотрении дела в его (истца) отсутствие, которое вызвано занятостью на работе, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.Представитель истца поддержал исковые требования, пояснив суду, что 29.06.2007 года, истец передал ответчику под расписку деньги в сумме 9500 рублей в качестве заемных средств, но, учитывая что судебным решением установлено отсутствие заемного обязательства между сторонами, то требуемая денежная сумма является неосновательным обогащением.Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и, не отрицая факта получения от истца денег в сумме 9500 рублей под расписку 29.06.2007г., пояснил, что указанную сумму он получил в счет возмещения его расходов по уплате транспортного налога, начисленного ему за владение автомашиной марки Понтиак Бонневил, пользовался которой на основании доверенности истец.Выслушав объявления представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из п. 1 ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). При этом поведение потерпевшего характеризуется как основанная передача имущества приобретателю при наличии законных или договорных оснований.Между тем, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, не усматривается каких-либо фактических данных, должным образом свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, обязывающих истца выплатить ответчику спорную сумму, либо иных законных оснований для такой выплаты.Истцовая сторона не представила доказательства существования между истцом и ответчиком какого-либо обязательства, либо иного законного основания, в соответствии с которым истец произвел спорную выплату.Расписка в получении О. денежных средств не содержит информации о назначении выплаты либо виде обязательства, в связи с чем достоверно определить в счет какого обязательства истцом были переданы О. Деньги невозможно.Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных фактов, определяющих правоотношения сторон как возникшие вследствие неосновательного обогащения.В силу отказа в иске и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцовой стороне не подлежат.На основании изложенного, ст. 1102 ГК рФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к О. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Мировой судья
М. В. Федорова
