Решение суда

Дело №2-1012 05 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тонконог Е. Б., при секретаре Поликарповой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А» к Ч. о взыскании расходов по хранению автомашины,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 160500 руб., указывая, что 8.06.2007 ответчик обратился на станцию техобслуживания (СТОА) и составил заявку на проведение дефектовки автомашины после ДТП на автомашину «Ситроен С5», после чего 25.06.07 был составлен предварительный заказ-наряд. Согласно общим условиям ремонта заказчик обязан был заказать проведение ремонта либо забрать свой автомобиль с территории СТОА. Однако ответчик никаких действий не произвел. 23.10.07 ему было направлено уведомление с просьбой выполнить одно из указанных действий, письмо было получено ответчиком. В связи с тем, что ответчик не забрал автомобиль, за его хранение начислялась плата в размере 150 рублей в сутки. Общий срок хранения составил 1070 суток, расходы по хранению автомобиля составляют 160500 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Увеличил исковые требования, в связи с тем, что 14.07.10г. ответчик забрал свой автомобиль со СТОА, срок хранения составил 1131 день, задолженность по хранению составила 169650 руб. Просил взыскать указанную сумму.
Ответчик иск не признал, пояснил, что не имеет договорных отношений с истцом на предмет хранения его автомашины, не поручал истцу хранить её на СТОА, не получал в 2007 году письмо, на которое ссылается истец. Не был извещен о том, что нахождение машины на СТОА является платным. Машину на СТОА сдавал по доверенности П., который ему не сообщил условий, указанных в заявке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлена заявка на работы на вышеуказанную автомашину от 8.06.2007 на имя Ч. Машина была сдана на СТО ООО «А», управлявшим машиной по доверенности от Ч. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в суде.
На бланке заявки, подписанном клиентом, приведены общие условия ремонта, в том числе п.8 «оплата стоянки», согласно которому после отправки клиенту заказным письмом соответствующего уведомления за каждый день стоянки начисляется оплата, начиная с четвертого, отсчитываемого с даты прибытия машины на СТОА, если до истечения указанного срока не была оформлена заявка на работы (л.д.11).
Предварительный заказ-наряд на ремонт был оформлен 25.06.2007 (л.д.14). Заявка на фактическое проведение работ по ремонту не была оформлена ни Ч., ни его представителем по доверенности.
23.10.2007 истец направил ответчику письмо, уведомляя его о том, что стоянка является платной, и им не предпринимается никаких мер, направленных на ремонт либо вывоз автомашины с СТОА. Данное письмо вручено ответчику 6.11.07, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.15-16). Аналогичное уведомление было направлено ответчику 27.04.10.
В соответствии с приказом директора ООО «А» №56 от 25.11.2004 установлен размер платы за стоянку автомобилей в размере 150 руб. в сутки.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Суд находит установленным, что ответчик без уважительных причин не забрал свой автомобиль с СТОА истца, чем причинил истцу ущерб, вынужденному нести расходы по хранению данного автомобиля.
Доводы ответчика о том, что он не знал об условиях хранения автомашины на территории СТОА, суд находит необоснованными, т.к. автомашину сдавало его доверенное лицо, которое было ознакомлено с условиями хранения под подпись; ответчик обращался с иском о взыскании денежных средств с продавца вышеуказанной автомашины в связи с наличием недостатков товара, в котором ему было отказано решением суда в марте 2010 года, что говорит о том, что он знал о нахождении его машины на территории СТОА; он получил уведомление истца от 23 октября 2007 года.
Письмо с указанным уведомлением было вручено ответчику в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221.
Согласно представленной копии акта приема-передачи от 14.07.2010 ООО «А» передал Ч. вышеуказанный автомобиль.
Истцом представлен расчёт исковых требований: 150 руб. х 1131 день = 169650 руб. Срок хранения автомашины определен с 9.06.2007г. по 14.07.2010г.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности 169650 руб., а также расходы по госпошлине 3768 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ч. в пользу ООО «А» денежные средства за хранение автомашины в размере 169650 рублей, а также расходы по госпошлине 3768 руб. 35 коп., всего 173418 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение составлено 10.08.2010