Выборгский федеральный районный суд
Санкт-Петербурга
истец: Л.
ответчик: О.
10.12.07
апелляционная жалоба
на Решение мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга от 29.11.2007г. по делу №2-272 /07/30
Решением мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга от 29.12.2007г. по делу №2-272/07/30 отказано в удовлетворении исковых требований Л. к О. о взыскании денежных средств по договору займа.С указанным решением не согласны по следующим основаниям.1. В оспариваемом решении судом сделан вывод об отсутствии заемного обязательства ответчика перед истцом. Данный вывод не соответствует закону и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки ответчику были переданы денежные средства в сумме 9500 рублей. Ответчиком не оспаривается получение указанной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. С момента передачи денег договор займа считается заключенным в силу прямого указания закона (п. 1ст. 807 ГК РФ). Таким образом, между истцом и ответчиком в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ возникли правоотношения по займу, согласно которым должник обязан вернуть полученную сумму. Однако судом представленная расписка необоснованно не была расценена в качестве доказательства заключения договора займа и его условий, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу определенной денежной суммы.Неправомерна ссылка суда на отсутствие иных доказательств займа у истцовой стороны, так как исходя из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ, в его нормативно-правовой связи с п. 1 ст. 162 ГК РФ, договор, расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы, является допустимыми и достаточными письменными доказательствами наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа.2. Судом, в оспариваемом решении, не установлено о каких отношениях между истцом и ответчиком свидетельствует выданная ответчиком расписка. Если по мнению суда расписка ответчика свидетельствует о заключенном договоре дарения, то для того, чтобы квалифицировать данную сделку в качестве договора дарения, должно быть прямое указание на безвозмездность сделки т.к. в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В данной расписке отсутствует какая-либо ссылка на безвозмездный характер, следовательно, расписка свидетельствует только о возмездном договоре. Лицо, которое получает денежные средства по возмездной сделке является должником, следовательно, требование к указанию в расписке того, что деньги передаются в долг должнику, не может являться обоснованным, в отличие от обязательной ссылки на безвозмездный характер передачи денежных средств.Утверждения ответчика о том, что денежные средства были получены ответчиком в счет уплаченного транспортного налога, являются несостоятельными по следующим основаниям:— в расписке отсутствует ссылка на получение денежных средств в счет уплаты транспортного налога;- в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 357 НК РФ обязанность по уплате налога лежит на ответчике.Тот факт, что судом не определен размер налога, подлежащего уплате, лицо, на которое возложена обязанность по уплате налога, период времени, за который должен быть уплачен налог, объект налогообложения и иные обстоятельства, имеющие значение для налогового правоотношения, свидетельствует о том, что позиция ответчика также не положена судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.Таким образом, судом не принята ни позиция ответчика по квалификации сделки, не дана своя оценка, т.е. решение является необоснованным в нарушение ст. 195 ГПК РФ.Таким образом, судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 162, 210, 423, 807, 808 ГК РФ, ст. 357 НК РФ, ст.ст. 195, 320, 362 ГПК РФ
П Р О Ш У
Отменить решение мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга от 29.11.07 по гражданскому делу №2-272/07/30 по иску Л. к О. о взыскании денежных средств по договору займа;Взыскать с О. в пользу Л.:— Долг по договору займа в размере 9500 (девять тысяч пятьсот)рублей.— Уплаченную государственную пошлину в сумме 430 (четыреста тридцать) рублей.
Приложения:
1. Копия решения от 29.11.07;
2. Копия жалобы с приложениями;
3. Квитанция об оплате госпошлины;
4. Копия доверенности от 30.07.07.
