Дело №11-78/08 04 февраля 2008 года
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:Председательствующего судьи Куликовой Е. А.При секретаре Кучуковой А. В.С участием представителей истца по доверенности, ответчика О.,Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка № 30 по гражданскому делу по иску Л. к О. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 26.06.2007 г. в размере 9 500 руб.Решением мирового судьи судебного участка «30 Санкт-Петербург от 27.11.2007 г. Л. в удовлетворении иска к О. Отказано.Представитель истца подал апелляционную жалобу на указанное решение, считая, что судом были неправильно применены нормы материального права.Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.Представители истца по доверенности. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали.Ответчик О. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащих удовлетворению.По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавец такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В материалах дела имеется расписка, выданная О. 29.06.2007 г. о том, что он получил от Л. 9500 руб. (л.д.5) Однако в представленной расписке отсутствует указание на обязательство возврата полученной О. суммы.Иных доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено.Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что с 2005 г. истец Л. пользуется автомобилем Потиак Бонневил, зарегистрированным на имя ответчика. В связи с необходимостью оформления новой доверенности на право управления автомобилем в июне 2007 г. О. встретился с представителем истца, который передал ему 9500 руб. в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога. Л. ответчик никогда не видел, не знаком с ним.Представитель истца подтвердил, что расписка была О. 29.06.2007 г. при оформлении новой доверенности на имя Л. он не имел.Кроме того, в материалах дела имеется налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2005 г. и требования об уплате налога по состоянию на 18.07.2007 г., из которых следует, что О. является собственником автомобиле Понтиак Бонневил, за 2004, 2005 и 2007 гг.обязан уплатить транспортный налог в размере 9594,50 руб.Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований считать, представленную истцом расписку доказательством заключения между сторонами договора займа.Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДИЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 от 27.11.2007 г. по гражданскому делу по иску Л. к О.о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.
Судья Е. А.Куликова
