Дело № 2-272/07/30 Принято в окончательной форме 29 ноября 2007 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №30 Санкт-Петербурга Федорова М. В., с участием представителя истца Л., ответчика О., при секретаре Андриановой А. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2007 года в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Л. к О. о взыскании денежной суммы по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договору займа, указывая, что 29 июня 2007 года был заключен договор займа на сумму 9500 рублей, в подтверждение заключения и условий которого ответчиком была выдана расписка. В течение тридцатидневного срока со дня получения требования о возврате займа ответчик обязательство не исполнил.Истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание соответствующее заявление, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что договор займа был заключен в устной форме, подтверждается распиской ответчика в получении денежной суммы, доказательств, передачу денежных средств ответчику в качестве заемных, у истцовой стороны не имеется.Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поясняя, что на его имя в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки Понтиак Бонневил, которым фактически с 2005 года владеет истец. Летом 2007 года представитель истца передал ему (О.) денежную сумму в размере 9500 рублей в счет уплаченного транспортного налога, о чем он (О.) выдал расписку.Никаких заемных обязательств между ним и истцом, представителями истца, не было.Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Так, истец в обоснование заключения и условий договора займы ссылается на расписку ответчика в получении от истца денег в сумме 9500 рублей 29.06.2007 г..Иное из расписки не следует.Иных доказательств займа у истцовой стороны не имеется.При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии заемного обязательства ответчика перед истцом.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцовой стороной возмещению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 320 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к О. о взыскании денежной суммы по договору займа оставить без удовлетворения.Решении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья
М.В.Федорова
