САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 33-13877/2010
Судья: Свирская О. Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего Селезневой Е. Н.судей Сопраньковой Т. Г., Ничковой С. С.при секретаре Н.рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по гражданскому делу N2-1124/10 по иску АКБ «А» к Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Заслушав доклад судьи Селезневой Е. Н.,Выслушав объяснения представителя истца,Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года суд взыскал с Е. в пользу АКБ «А» задолженность по кредитному договору от 2006 г. в сумме 10042,89 доллара США и возврат государственной пошлины в сумме 10939 руб. 37 коп.В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, произвести взыскание задолженности в другой сумме долларов США в рублях.Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.Материалами дела установлено, что между АКБ «А» и Е. заключен кредитный договор, согласно п.1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 63630 долларов США на срок до 2011 г. (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.В соответствии с п.1.2 договора кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля у фирмы-продавца ЗАО «АП» за цену, определяемую как сумма в российских рублях, эквивалентная 63630 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в оплату автомобиля.За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11% годовых (п. 4.1 договора).Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п.5.1 договора).Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за установленной договором даты платежа, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить пени на сумму неуплаченного платежа в размере 1% за каждый день просрочки.В силу п.9.1 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки, в т.ч. в случае если заемщик нарушает сроки платежей, установленные п.5.1 настоящего договора.Согласно выписке по счету указанные средства были перечислены на счет ответчика.Между сторонами заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель (ответчик) обязуется передать в залог залогодержателю (истцу) транспортное средство (автомобиль), которое залогодатель приобретет в будущем за счет денежных средств, предоставленных залогодателю в кредит по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.1.1).Согласно п.6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом автомобиля.Истец АКБ «А» в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, указывал, что по состоянию на 2009 год у заемщика образовалась непогашенная задолженность перед банком в размере 49794,50 доллара США, в связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита в 2008 году банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил произвести взыскание в судебном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 49794,50 доллара США, из которых 47087,16 доллара США — сумма основного долга, 1317,60 доллара США — сумма процентов за пользование кредитом, 1389,74 доллара США — неустойка за несвоевременную оплату задолженности, а также просил обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у банка, и взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в связи с произведенной ООО «ГС» выплатой страхового возмещения в пользу истца за угнанный автомобиль ответчика, просил взыскать с Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 10042,89 доллара США, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Е. обязательств перед АКБ «А» по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.Судом установлено, что с 2007 года аннуитетные платежи оплачивались ответчиком с нарушением установленных договором сроков; кроме того, оплата указанных платежей осуществлялась заемщиком не единовременной суммой в установленный срок, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, а частичными разрозненными платежами в разные дни за пределами установленного срока и в неполной сумме, что не допускается условиями кредитного договора, с сентября 2008 г. перечисление денежных средств на погашение обязательства по кредитному договору ответчиком прекращено, в связи с чем истец в соответствии с п. 9.1.1 договора имеет право досрочно взыскать сумму кредита, которая составляет 49794,50 доллара США.Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 10042,89 доллара США.Разрешая спор, суд определил сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в долларах США — 10042,89 доллара США.В соответствии с правилами ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.В соответствии с правилами ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.В силу п.1 ч.3 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в сумме 63630 доллара США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США.Согласно п.5.7 кредитного договора и п.2 ст.317 ГК РФ пересчет взысканной денежной суммы в валюте США в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст.53 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».На основании приведенных положений судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение, указав в резолютивной части на взыскание с Е. задолженности по кредитному договору в размере 10042,89 доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имущественное положение ответчика и не удовлетворил его ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 04 августа 2010 года, представитель ответчика, заявив данное ходатайство, не представил документального подтверждения материального положения ответчика, в связи с чем в предоставлении рассрочки было обоснованно отказано.Доводы кассационной жалобы о неправильном указании судом даты рождения ответчика не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, а являются основанием для исправления судом описки в соответствии со ст.200 ГПК РФ.Таким образом, рассмотренные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Однако, по мнению судебной коллегии, суд неверно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Учитывая, что исковые требования банком были уменьшены в связи с частичным погашением страховой компанией задолженности ответчика по кредиту в виде выплаты страхового возмещения за угнанный автомобиль, и то, что взысканная с ответчика сумма составляет 10042,89 доллара США, судебная коллегия полагает, что размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент уплаты госпошлины, должен быть установлен в сумме, поскольку удовлетворенная часть исковых требований 10042,89 доллара США по курсу на дату уплаты госпошлины истцом составляет иную сумму.С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания возврата госпошлины.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года изменить.Взыскать с Е., 1967 г.р., в пользу АКБ «А» задолженность по кредитному договору в размере 10042,89 доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа и судебные расходы.Кассационную жалобу Е. в остальной части оставить без удовлетворения. 
