Дело №2а-4925/20 19 ноября 2020 года
(УИД-78Я80022-01-2020-004583-79)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Чистяковой Т. С.
При секретаре Филипповой А. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании незаконным решения от 21 мая 2020 года об отказе в перераспределении земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 21 мая 2020 года об отказе в перераспределении земельных участков.
Протокольным определением суда от 26 октября 2020 года в качестве административного соистца была привлечена ФИО12.
В обоснование заявленных административных требований, административные истцы указали, что 03 марта 2020 года обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, улица 42. 21 мая 2020 года административным ответчиком было принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование отказа административный ответчик сослался на положения пунктов 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перераспределение является способом образования земельного участка, при этом вид разрешённого использования образуемого земельного участка должен соответствовать исходному земельному участку. Образование земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствует целевому назначению здания, расположенного в границах, противоречит положениям пункта 4 ст. 11.9 ЗК РФ. Как указывает
административный ответчик, согласно полевому обследованию образуемого земельного участка и сведениям аэрофотосъемки, определено, что земельный* участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, улица Новая, с признаками многоквартирного дома.
25 июня 2020 года административные истцы направили административному ответчику заявление о пересмотре принятого решения об отказе, с приложением подтверждающих документов, из которых следует, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный дом.
Письмом от 10 августа 2020 года административный ответчик уведомил административных истцов, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду того, что испрашиваемый земельный участок выходит за пределы сформированной линии квартальной застройки; красные линии Глиняного переулка, определяющие границы земель общего пользования не установлены. Вместо того, чтобы пересмотреть предыдущий отказ административный ответчик, как указывают административные истцы, привел новые основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Административные истцы полагают, что расположенный на земельном участке жилой дом не является многоквартирным домом, а является индивидуальным жилым домом, поскольку 29 июня 2009 года Администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство №. В строгом соответствии с указанными документами был построен жилой дом по адресу: город Санкт- Петербург, поселок Усть-Ижора, улица Новая в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО»», жилой дом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, улица Новая, является индивидуальным жилым домом. Указанную позицию поддерживает Служба государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга, что выражено в письме № от дата, в котором сделан вывод, о том, что на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство, градостроительными нормами и правилами, применяемыми для территориальной зоны Т1Ж2-2, и в соответствии со строительными нормами и правилами, в связи с чем оснований для отнесения указанного индивидуального жилого дома к самовольной постройке не имеется. Указанный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, своего назначения указанный земельный участок не менял. Несмотря на то, что основанием для перераспределения земельных участков является назначение земельного участка, а не порядок его использования, что указано в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указанный земельный участок используется в соответствии с его предназначением.
Административные истцы полагают оспариваемое решение незаконным, поскольку оно содержит основания, которые не предусмотрены законом; в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, просят возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о заключении соглашения о перераспределении земель. Кроме того, полагают, что оспариваемый отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка нарушает право административных истцов на перераспределение земельных участков.
Административный истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям по доверенностям.
Представители административных истцов по доверенностям ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, перераспределение земельного участка не может привести к изменению его вида разрешенного использования, а также, что административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого решения. Административные истцы обращались в связи с тем, что забора вышла за установленные границы земельного участка, в результате чего занято часть земель государственной собственности.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО15 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, поддерживала доводы, изложенные в отзыве. Суду сообщила, что оспариваемое решение принято Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга законно и обоснованно, так как образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объекта недвижимости.
Суд, выслушав представителей административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками земельного участка кадастровый номер №, площадью 1289 м², расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, улица 42, с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома».
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилого дома, площадью 966,7 м², кадастровый номер №, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Новая, расположенного на указанном выше участке.
03 марта 2020 года административные истцы обратились с заявлением (л. д. 16) в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1289 квадратных метров, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, улица № 42, находящегося в общей долевой собственности.
21 мая Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принят отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков № (л. д. 84), сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером № прошел кадастровый учет с установлением вида разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)», данный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает возможности постройки здания в его границах с целевым назначением иным, чем индивидуальный жилой дом. Согласно полевому обследованию и сведениям аэрофотосъемки определено, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, в границах этого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, Новая улица, с признаками многоквартирного дома.
25 июня 2020 года административные истцы направили в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заявление (л. д. 19) о пересмотре принятого решения от дата № с приложением копии разрешения на строительство, копии письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт- Петербурга, экспертное заключение № от дата, выписка ЕГРН, схемы расположения земельного участка, доверенностей.
На обращение административных истцов Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был дан ответ от дата № (л.д. 75), в котором сообщалось, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направил запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре о предоставлении градостроительного плана, выданного для строительства жилого дома на земельном участке; согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре от дата №, испрашиваемый земельный участок выходит за пределы сформированной красной линии квартальной застройки; красные линии Глиняного переулка, определяющие границы земель общего пользования, не установлены. На этих основаниях административным ответчиком было принято решение о невозможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером №
Ответ от административного ответчика от дата о пересмотре оспариваемого решения от дата в настоящем административном деле не оспаривается.
Оценив в их совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).
Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.
В отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков административный ответчик сослался на положения
В своем отказе административный ответчик ссылался на положения пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации мотивировав тем, что земельный участок использовался для иных целей, а именно размещение многоквартирного дома, чем предусмотрено видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, не оспаривается сторонами административного дела, земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, улица 42 имеет вид разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома.
Испрашиваемый земельный участок расположен в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года №728-99 «О генеральном плане Санкт-Петербурга» в границах функциональной зоны 1ЖД — зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 испрашиваемый земельный участок находится в пределах территориальной зоны Т1Ж2-2 -жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости кадастровый номер №, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Новая, дом 39, расположенный на земельном участке принадлежащем административным истцам, является индивидуальным жилым домом.
Административными истцами в материалы дела в подтверждение своих доводов использования принадлежащего им земельного участка представлено заключение специалиста ООО»» в соответствии с которым здание расположенное по адресу: СПб, пос. Усть- Ижора, ул. Новая, расположенное на земельном участке СПб, пос. Усть-Ижора, ул. 42, фактически является объектом индивидуального жилищного строительства -отдельностоящим одноквартирным жилым домом.
В соответствии с ответом службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. 23-24) оснований для обращения с заявлением о сносе принадлежащего административным истцам жилого дома, как объекта самовольного строительства не имеется.
Иных доказательств, административным ответчиком прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего административным истцам объекта понятию «индивидуальный жилой дом» в материалы дела не представлено.
При этом, акт обследования земельного участка от 12 октября 2020 года, представленный административным ответчиком в материалы административного дела, не свидетельствует о том, что принадлежащий
административным истцам дом фактически является многоквартирным домом, поскольку устанавливает такие нарушения как самовольное размещение объектов благоустройства и использование в указанной части земельного участка без предусмотренных прав.
Кроме того, пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Вместе с тем, в оспариваемом решении конкретное основание для отказа предусмотренное пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ не указано, а перечисленные обстоятельства пункты 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса не предусматривают в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков.
Поскольку иные обстоятельства, озвученные административным ответчиком в возражениях, не являлись основанием для оспариваемого отказа, то не могут обосновывать законность конкретно оспариваемого решения.
Доводы административного ответчика о пропуске административными истцами срока для обращения в суд не состоятельны, поскольку административное исковое заявление было направлено в суд посредством почты 20 августа 2020 года.
Вместе с тем, исходя из положений ст. пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Петурова А. С., поскольку он не является собственником земельного участка и жилого дома, указанных выше, соответственно отказ Комитета от 21 мая 2020 года не может нарушать его права.
В качестве способа восстановления нарушенных прав административных истцов, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административных истцов от 03 марта 2020 года о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворить.
Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года об отказе в перераспределении земельных участков.
Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административных истцов от 03 марта 2020 года о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать
Судья Т. С. Чистякова
