Дело № 88а-1678/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2022 года г. Санкт-Петербург
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Городкова А. В.,
судей: Зеленского А. М., Бельмас Н. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года по административному 2а-4925\2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 21 мая 2020 года об отказе в перераспределении земельных участков, обязании совершить определенные действия.
По первой инстанции решение вынесено Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Зеленского А. М., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 21 мая 2020 года об отказе в перераспределении земельных участков.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворены. Решение Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года об отказе в перераспределении земельных участков признано незаконным. Суд обязал Комитет имущественных отношений г.Санкт-Петербурга в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административных истцов от 03 марта 2020 года о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года отменено в части. Суд постановил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 21 мая 2020 об отказе в перераспределении земельных участков, обязании совершить определенные действия — отказать. В остальной части решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 ноября 2020 года — оставлено без изменения.
На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы и ответчик подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких обстоятельств судом не установлено.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками земельного участка кадастровый №, площадью 1289 м², расположенного по адресу: <адрес>, улица 42, участок 17, с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома» (л.д. 155-157 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилого дома, площадью 966,7 м² кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> расположенного на указанном-выше земельном участке (л.д. 166-169 том 1).
03 марта 2020 года административные истцы обратились с заявлением в Комитет имущественных отношений <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1289 м², расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности (л.д.16 том 1).
21 мая 2020 года Комитетом имущественных отношений г. Санкт- Петербурга принят отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков № №. Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером № прошел кадастровый учет с установлением вида разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)», данный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает возможности постройки здания в его границах с целевым назначением иным, чем индивидуальный жилой дом. Согласно полевому обследованию и сведениям аэрофотосъемки определено, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, в границах этого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с признаками многоквартирного дома (л.д. 84 том 1).
25 июня 2020 года административные истцы направили в Комитет имущественных отношений г.Санкт-Петербурга заявление о пересмотре принятого решения от 21 мая № с приложением копии разрешения на строительство, копии письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, экспертное заключение № 140/16 от 2016 года, выписки ЕГРН, схемы расположения земельного участка, доверенностей (л.д.19 том 1).
На обращение административных истцов от 25 июня 2020 года Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга был дан ответ от 10 августа 2020 года №, в котором сообщалось, что Комитет имущественных отношений г.Санкт-Петербурга направил запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре о предоставлении градостроительного плана, выданного для строительства жилого дома на земельном участке №; согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре от 09 июля 2020 года №, испрашиваемый земельный участок выходит за пределы сформированной красной линии квартальной застройки; красные линии Глиняного переулка, определяющие границы земель общего пользования, не установлены.-На этих основаниях административным ответчиком было принято решение о невозможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 75 том 1).
Ответ от административного ответчика от 10 августа 2020 года о пересмотре оспариваемого решения от 25 мая 2020 года в настоящем административном деле не оспаривается.
Оценив ответы административного ответчика в их совокупности, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению, указав, что оспариваемое решение Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга не соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов, указал, что акт обследования земельного участка от 12 октября 2020 года, представленный административным ответчиком в материалы административного дела, не свидетельствует о том, что принадлежащий административным истцам дом фактически является многоквартирным домом, поскольку устанавливает такие нарушения как самовольное размещение объектов благоустройства и использование в указанной части земельного участка без предусмотренных прав.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно исходила из следующего.
Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой У.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 названного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо — собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной» собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
- принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
- направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
- принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 и 8 статьи 39.29 указанного кодекса).
Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками земельного участка кадастровый №, площадью 1289 м², расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома», где:
- ФИО1 принадлежит 1\6 доли общей долевой собственности,
- ФИО2 принадлежит 1\6 доли общей долевой собственности,
- ФИО3 принадлежит 1\6 доли общей долевой собственности,
- ФИО4 принадлежит 1\6 доли общей долевой собственности,
- ФИО5 принадлежит 1\12 доли общей долевой собственности,
- ФИО6 принадлежит 1\12 доли общей долевой собственности,
- ФИО7 принадлежит 1\96 доли общей долевой собственности,
- ФИО8 принадлежит 1\96 доли общей долевой собственности,
- ФИО9 принадлежит 7\96 доли общей долевой собственности,
- ФИО10 принадлежит 7\96 доли общей долевой собственности.
Ограничение прав и обременение объекта недвижимости — запрещение регистрации п.4 ЕГРН (л.д.156 том 1).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилого дома, площадью 966,7 м² кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на указанном выше участке, где:
- ФИО1 принадлежит 1\6 доли общей долевой собственности,
- ФИО2 принадлежит 1\6 доли общей долевой собственности,
- ФИО3 принадлежит 1\6 доли общей долевой собственности,
- ФИО4 принадлежит 1\6 доли общей долевой собственности,
- ФИО5 принадлежит 1\12 доли общей долевой собственности,
- ФИО6 принадлежит 1 \ 12 доли общей долевой собственности,
- ФИО7 принадлежит 1\96 доли общей долевой собственности,
- ФИО8 принадлежит 1/96доли общей долевой собственности,
- ФИО9 принадлежит 7\96 доли общей долевой собственности,
- ФИО10 принадлежит 7\96 доли общей долевой собственности.
Ограничение прав и обременение объекта недвижимости — запрещение регистрации п.4 ЕГРН (л.д.168 том 1)
03 марта 2020 года административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с заявлением в Комитет имущественных отношений г. Санкт- Петербурга с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №, площадью 1289 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности.
К заявлению приложили выписку из ЕГРН на земельный участок от 26 ноября 2019 года, схему расположения земельного участка на КПТ, доверенности.
Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации,
Согласно пункту 1 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных учаетков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения – личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что — площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.
В соответствии с пунктом 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из перечисленных там оснований, в том числе если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление административных истцов от 03 марта 2020 года, принял решение № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из решения административного ответчика следует, что земельный участок с кадастровым номером № прошел кадастровый учет с установлением вида разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)», данный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает возможности постройки здания в его границах с целевым назначением иным, чем индивидуальный жилой дом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение является способом образования земельного участка, при этом вид разрешенного использования образуемого земельного участка должен соответствовать исходному земельному участку. Образование земельного участка вид разрешенного использования, которого не соответствует целевому назначению здания, расположенного в его границах противоречит положениям пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости).
Согласно полевому обследованию и сведениям аэрофотосъемки определено, что земельный участок с кадастровым номером №, используется не в соответствии с видом разрешенного использования, в границах этого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, с признаками многоквартирного дома.
21 мая 2020 года административные истцы получили данный отказ, о чем указали в последующем своем заявлении в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.
Таким образом, в случае своего несогласия с данным отказом от 21 мая 2020 года, административные истцы могли его обжаловать в суд в период с 22 мая 2020 года по 22 августа 2020 года.
Однако, 25 июня 2020 года административные истцы, с учетом доводов отказа ответчика от 21 мая 2020 года, направили в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга заявление о пересмотре принятого решения от 21 мая 2020 года №, приложив: копию разрешения на строительство от 29 июня 2009 года, копию письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт- Петербурга от 09 января 2018 года, экспертное заключение № 140/16 от 2016 года, выписку ЕГРН от 26 ноября 2019 года, схему расположения земельного участка, доверенности.
Из заявления истцов о пересмотре решения от 21 мая 2020 года № следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не согласились выводом административного ответчика, что земельный участок с кадастровым номером № используется не по назначению, и что на земельном участке расположен объект капитального строительства с признаками многоквартирного дома (л.д.19 том 1).
Из приложенных к заявлению о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ № документов следует, что согласно разрешению на строительство от 29 июня 2009 года ФИО13, как собственнику земельного участка, было выдано <адрес> разрешение на строительство — объекта капитального строительства индивидуального жилого дома на земельном участке №№ по адресу: <адрес>, улица 42, участок 17, сроком на 10 лет (л.д.22. 115-119 том 1).
В последующем собственниками земельного участка, и построенного на нем здания стали ФИО14 (4/6 доли) и ФИО15 (2/6 доли), являющиеся членами одной семьи (л.д.33 том 1).
ФИО14 и ФИО15 в ООО «С» в 2016 году заказали экспертное исследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.25- 74 том 1).
Согласно экспертному заключению №140/16 от 28 октября 2016 года, выполненного ООО «С», следует, что целью данного исследования является разрешение вопроса: является ли здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, объектом индивидуального жилищного строительства (л.д.27 том 1). Из исследования видно, что эксперт выходил на местность, по месту расположения объекта, проводил инструментальное исследование, фотофиксацию. Эксперт использовал данные публичной кадастровой карты Россрестра, из которой установил, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено здание, относится к категории земель — земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование земельного участка — для размещения индивидуального жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № и возведенный на нем объект расположены на территории зоны Т1Ж2 -2 — жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 м² с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (л.д.31-32 том 1).
Экспертом установлено, что проектная документация на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (шифр 0128), разработана в 2009 году ООО «Т», в соответствии с заданием на проектирование — «индивидуальный жилой дом».
Жилой дом представляет собой единое 2-х этажное автономное строение, общей площадью 971,7 м², жилой площадью 416,1 м², состоящее из 6-ти однотипных повторяющихся частей, включающие комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и\или семейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании, объединенных в единое объемно-планировочное пространство, с учетом особых требований заказчика в повышенной изолированности частей дома, предназначенных для проживания конкретных членов одной семьи (л.д.40 том 1).
Фундамент жилого дома — фактически выполнен в виде единой монолитной железобетонной плиты на естественном основании.
Эксперт приходит к выводу, что объект исследования является отдельно стоящим одноквартирным жилым домом, соответствует целевому назначению объект индивидуального жилищного строительства (л.д.49).
Судом экспертиза по делу не назначалась.
Однако суд апелляционной инстанции правильно отверг данное экспертное заключение, т.к. по сути, оно является суждением специалиста, который делал свои выводы на 2016 год, в том числе исходя из того, что собственники ФИО14 (4/6 доли) и ФИО15 (2/6 доли) являлись членами одной семьи, о чем указал в своем заключении (л.д.33 том 1), внутренние коммуникации отсутствовали на период осмотра. Ракурс фотографий, который был сделан экспертом в 2016 году не позволяет визуально увидеть дом целиком (сверху), его конфигурацию, составные части. Однако эксперт в своем заключении указывает, ссылается на проектное задание, что «…жилой дом представляет собой единое 2-х этажное автономное строение, состоящее из 6-ти однотипных повторяющихся частей, включающие комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и\или семейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании, объединенных в единое объемно-планировочное пространство, с учетом особых требований заказчика в повышенной изолированности частей дома…» (л.д.51-55 том 1).
Данное исследование не является достаточным и безусловным доказательством того, что на 2020 год жилой дом по адресу: <адрес>, литера А, сохранил целевое назначение — индивидуальный одноквартирный отдельно стоящий жилой дом. В рамках настоящего административного дела административные истцы о проведении по делу судебной строительной экспертизы не просили, не опровергли результаты исследования Комитета имущественных отношений <адрес>, которые были выполнены посредством полевого исследования и аэросъемки земельного участка с кадастровым номером №, в подтверждение чего были представлены фотографии и акт осмотра земельного участка, из которых при визуальном осмотре видно, что каждая из шести однотипно повторяющихся частей единого жилого дома имеет отдельный вход, ворота и парковочное место для автомобиля, где части земельного участка разделены между собой забором. Доступ ограничен (л.д.85-93,114том 1).
Данные исследования, представленные Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, дают основания считать, что отдельно стоящий жилой дом перестал соответствовать признакам индивидуального (одноквартирного) дома, в котором проживают члены одной семьи, а имеет признаки блокированной жилой застройки, то есть имеет место быть несоответствие разрешенного использования земельного участка с фактическим его использованием. Шесть однотипных повторяющихся частей одного жилого дома, объединенных в единое объемно-планировочное пространство, с повышенной изолированности) частей дома, с учетом количественного состава сособственников, которые не являются в своей совокупности членами одной семьи, опровергают доводы административных истцов о том, что жилой дом имеет целевое назначение индивидуальный одноквартирный жилой дом.
В последующем ФИО14 (4/6 доли) и ФИО15 (2/6 доли) перестали быть собственниками земельного участка и жилого здания, продав/подарив свои доли земельного участка и жилого дома иным лицам (л.д.99, 100, 130 том 1), где на момент возникновения спорных правоотношений собственниками земельного участка и жилого дома в долях являлись: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с ответом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года за №01-19-6/18-0-0 на обращение ФИО14, представленного административными истцами в качестве доказательства того, что жилой дом по адресу: <адрес>, литера А является индивидуальным одноквартирным отдельно стоящим жилым домом на марта 2020 года, т.к. данный ответ дан в рамках разрешения вопроса о правомерности направления искового заявления о сносе объекта самовольного строительства (л.д.23-24).
В остальном ответ на обращение ФИО14 лишь констатирует фаты того, что соответствии с пунктом 2.3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и градостроительным планом земельного участка №№ утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 27 марта 2009 года №771 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 — жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менеее1200 м² с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Основной разрешенный вид использования земельного участка — «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы» (л.д.115-123 том 1).
На обращение административных истцов о пересмотре отказа в перераспределении земельного участка, Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга был дан ответ от 10 августа 2020 года № 05-23427-4057/20-0-2, в котором сообщалось, что Комитет имущественных отношений г.Санкт-Петербурга направил запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре о предоставлении градостроительного плана, выданного для строительства жилого дома на земельном участке №; согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре от 09 июля 2020 года № 01-20-5-6418/20, испрашиваемый земельный участок выходит за пределы сформированной красной линии квартальной застройки; красные линии Глиняного переулка, определяющие границы земель общего пользования, не установлены. На этих основаниях административным ответчиком было принято решение о невозможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 75, 113-128 том 1).
Поскольку административными истцами земельный участок испрашивался для иных целей размещение жилого дома блокированной застройки, перераспределение с принадлежащим им на праве собственности участком с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, несмотря на не конкретизированную ссылку в решении об отказе в перераспределении земельного участка на пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации фактически в данном решении описаны основания для отказа в утверждении такого соглашения, предусмотренные подпунктами 1, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции был представлен дополнительно акт обследования спорного земельного участка от 12 октября 2020 года, согласно которому следует, что фактически участок с кадастровым номером № разделен на шесть землевладений, разграниченных металлическими ограждениями внутри участка, а также по его периметру (л.д. 195-223 том 1). Данное исследование дополнительно подтверждает доводы административного ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение, в части удовлетворения административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 правильно отменено с вынесением по делу нового решения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 — без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
