Первое кассационное определение. — Споры, связанные с земельными отношениями — Спор о границах земельного участка.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам А. и П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску А. к П., Б., М.Е., У. о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия, встречному иску П. к А., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании незаконными актов установления и согласования границ земельного участка, планов границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Параевой В. С., объяснения А. и ее представителя — адвоката Ф. (ордер в деле), П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

А. предъявила иск к П. об обязании снести фундамент, возведенный им на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, просила также обязать ответчика засыпать землей котлован, вырытый им при возведении фундамента на указанном земельном участке, убрать грунт с принадлежащего ей фундамента, восстановить дощатый забор на столбах (высотой досок и столбов 2 м), протяженностью 80 метров между земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, и земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, и межевые знаки, определяющие границы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, в районе земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Колпинский район, обязать ответчика снести канализационный люк диаметром 1 м, сложенный из железобетонных колец, на ее земельном участке и восстановить колодец водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район.

В обоснование иска указала, что ответчик является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, в начале января 2009 года, приехав на свой участок, она обнаружила, что ответчик снес забор и межевые знаки, определявшие границы ее участка и возвел фундамент своего дома, выведя его за границу ее участка, нарушив не только ее право собственника земельного участка, но и строительные и противопожарные нормы. Также ответчик установил на ее участке канализационный люк, диаметром 1 м, при возведении фундамента вырыл на ее участке большой котлован, уничтожив плодовые деревья, кустарники и насаждения клубники, при вырывании котлована вывернул глубоко лежащие пласты глины, непригодные для сельскохозяйственных работ, а также вывернул пласт земли из-под возведенного ею на своем участке фундамента жилого дома, вследствие чего, возникла угроза нарушения целостности фундамента. Также ответчик зарыл принадлежащий истице колодец водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Б., М.Е., У.

Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчиков солидарно провести демонтаж незаконно возведенного фундамента на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в тридцатидневный срок после вступления в законную силу судебного решения, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей материального ущерба в размере 659169 руб. 85 коп., в том числе стоимость восстановления забора, колодца водоснабжения, фундамента составившую 627707 рублей, стоимость восстановления земляных знаков по периметру границ участка — 18000 рублей, стоимость садовых насаждений, аналогичных уничтоженным, в размере 8930 рублей, стоимость оплаты за воду и стоки за период 2007-2009 год, оплаченную, но не используемую в результате действий ответчиков — 1532 рубля 85 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере 27080 рублей.

Не признавая исковые требования, П. предъявил к А. встречный иск, в котором просит признать незаконными и не действующими с момента утверждения и не имеющими правовых последствий: акты N1, 2, 3 установления и согласования границ земельного участка от 24.04.2000 года; план границ земельного участка приложение к свидетельству о праве собственности на землю; план границ земельного участка приложение к свидетельству о праве собственности на землю; обязать А. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу Санкт Санкт-Петербург, Колпинский район, а в пределах границ фактического землепользования; взыскать с А. в пользу П. расходы за оформление доверенности в сумме 400 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб.

В обоснование встречных исковых требований П. указал, что земельный участок, общей площадью 1110,9 м², расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, был выделен в 1947 году М.М. При этом площадь участка по документам составляла 1500 м² В настоящее время собственниками данного земельного участка в порядке наследования являются ответчики по первоначальному иску. При этом, все эти годы с 1947 года, как М.М., так и его наследники фактически использовали участок, площадью 2270 м² Все ныне здравствующие члены семьи продолжают пользоваться земельным участком, как и ранее, а потому П. полагает, что они приобрели право на спорный участок земли в силу приобретательной давности.

В качестве соответчика по иску П. к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано. Отказано судом и П. в удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая его незаконным и необоснованным в данной части.

В кассационной жалобе П. также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагая его неправильным в указанной части.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Б., У., М.Е. и представителя КЗРиЗ, извещенных надлежащим образом о слушании дела (л.д.210-217).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске А., а в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначально А. был предоставлен земельный участок площадью 794 м², расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, выделен на основании Распоряжения территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 30.06.2000 года. Право собственности зарегистрировано.

Распоряжением территориального управления, Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 10.05.2001 года А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 265 м² Общая площадь земельного участка изменена на 1059 м² Земельному участку площадью 1059 м², расположенному по указанному выше адресу присвоен кадастровый номер. Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано.

При этом судом установлено, что согласование границ оформлялось актами N1, 2, 3 от 24.04.2000 года подписанными со стороны земельного участка Санкт-Петербург, Колпинский район, собственником Б. После предоставления А. дополнительного земельного участка площадью 265 м² на основании распоряжения территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 10.05.2001 года граница между земельным участком истицы и ответчиков не изменялась.

Отказывая в признании актов согласования незаконными, суд правильно указал, что согласование было проведено в соответствии с действующим на тот момент Положением о районном землеустроителе, утвержденным приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.03.1997 N45 (п.5.2).

Таким образом, судом правильно установлено, что право собственности А. на спорный участок земли зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома Санкт-Петербург, Колпинский район, и земельного участка, расположенного по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются ответчики Б. и П. (каждый по 1/3 доле в праве собственности на дом и земельный участок), право собственности на оставшуюся 1/3 долю ответчиками У. и М.Е. в установленном порядке не оформлено.

Судом установлено, что в 1947 году М.М. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, общей площадью 1770,9 м², при этом площадь участка по документам составляла 1500 м² фактически использовался земельный участок, площадью 2270 м²

Указанные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка от августа 1949 года, справкой ПИБ от 28.02.1994 года, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 09.08.1994 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при переходе земельного участка в порядке наследования в период с 1947 года до оформления в собственность А. смежного земельного участка, ни М.М., ни его правопреемники не предпринимали попыток узаконить свое владение участком в границах 2270 м², каждый раз собственность оформлялась на участок площадью 1500 кв. м

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель К., земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, занимает и фактически использует П. на праве общей долевой собственности. Границы земельного участка в натуре на местности не выносились, межевыми знаками не закреплялись. На земельном участке ведется строительство дома, часть дома, площадью 18 м² расположена на смежном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, принадлежащем на праве частной собственности А.

24.02.2009 года заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель П. выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 24.06.2009 года, из которого следует, что П. произведено самовольное занятие земельного участка, площадью 18 м² по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, принадлежащего на праве частной собственности А.

С учетом вышеизложенного, суд правильно установил, что право собственности на земельный участок оформлено А. в установленном законом порядке, в связи с чем, обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд правильно указал на пропуск П. трехмесячного срока на предъявление в суд требований об оспаривании актов установления и согласования границ, план земельного участка, поскольку из письменных объяснений П. следует, что о нарушении своего права ему стало известно летом 2008 года, когда проводились землеустроительные работы на их участке.

Разрешая заявленные исковые требования А., суд признал установленным, что П. и Б. произведено самовольное занятие земельного участка, площадью 18 м² по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, принадлежащего на праве частной собственности А.

Также суд признал установленным, что возведение фундамента ответчиками на спорном земельном участке повлекло образование дефектов на фундаменте дома А., что подтверждается заключением эксперта N1786/12-2 от 25.08.2009 года, из которого следует, что причиной появления вертикальных и слабонаклонных трещины на фундаменте, возведенном истицей, явились подвижки грунта в связи с рытьем котлована на земельном участке ответчиков, в связи с чем необходимо демонтировать 11,8 м² сооружения, возведенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, со стороны фундамента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район,

Правильно сделав вывод о нарушении прав А., суд отказал в удовлетворении заявленных ею требований об обязании ответчиков демонтировать самовольно возведенное строение и возмещении ущерба, причиненного разрушением фундамента истицы, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявленные истицей требования не конкретизированы, поскольку она просит обязать ответчиков демонтировать фундамент на спорном участке, в то время как на спорном земельном участке в настоящее время находится недостроенный, на уровне второго этажа, дом. На основании чего, суд пришел к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований в данной части было бы неисполнимым, а за пределы исковых требований суд выйти не вправе.

Судебная коллегия полагает, что указанные судом обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске, а подлежали устранению в рамках судебного разбирательства.

Также суд указал, что истицей реально расходы не понесены и не доказан размер будущих расходов на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заключения экспертов с оценкой стоимости предстоящих работ.

Так, согласно выводам экспертов стоимость восстановления забора, колодца водоснабжения, фундамента, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, по объемам, определенным по результатам осмотра, составляет 627707 рублей, в то время как из локальной сметы, являющейся приложением N1 к указанному заключению, следует, что всего по смете вышеуказанная стоимость составляет 672707 рублей.

При этом вывод суда о том, что вышеуказанное заключение эксперта от 25.08.2009 года содержит внутренние противоречия, поскольку в одном случае указана сумма 627707 рублей, а в другом — 672707 рублей, является несостоятельным и не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данные противоречия являются устранимыми.

Отказывая А. в удовлетворении требования о восстановлении забора по всему периметру ее участка, суд указал на то обстоятельство, что протяженность смежной границы составляет 16-18 метров, в связи с чем, разъяснил право требовать взыскания с ответчиков расходов по восстановлению забора лишь в той части, в которой забор был разрушен ответчиками.

Судебная коллегия полагает необоснованным отказ в иске по указанным обстоятельствам, поскольку суд не лишен права, при отсутствии для удовлетворения какого-либо требования в полном объеме, удовлетворить его частично.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске А. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в указанной части — направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального права и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в части отказа в иске А. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. — без удовлетворения.

00028.06.2012