Второе решение суда.

Дело № 2-1297/10                 21.12.10 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Грибовой Л. В.

С участием адвоката: Федчун А. В.

При секретаре: Байдаровой Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к П., Б., У.Е., М. об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба

 

УСТАНОВИЛ:

 

А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1059 м², расположенный по адресу: Санкт-Петербург, В.

А. обратилась в суд с иском к П. об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, А., в начале января 2009 года, приехав на свой участок, она обнаружила, что ответчик снес забор и межевые знаки, определявшие границы ее участка и возвел фундамент своего дома, выведя его за границу ее участка, нарушив не только ее права собственника земельного участка, но и строительные и противопожарные нормы. Также ответчик установил на ее участке канализационный люк, диаметром 1 м., при возведении фундамента вырыл на ее участке большой котлован, уничтожив ее плодовые деревья, кустарники и насаждения клубники, при вырывании котлована вывернул глубоко лежащие пласты глины, непригодные для сельскохозяйственных работ, а также вывернул пласт земли из-под возведенного ею на своем участке фундамента жилого дома, вследствие чего возникла угроза нарушения его целостности. Также ответчик зарыл принадлежащий ей колодец водоснабжения. Истица просила обязать П.А. снести фундамент, возведенный им на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, засыпать землей котлован, вырытый им при возведении фундамента на указанном земельном участке, убрать грунт с принадлежащего ей фундамента, восстановить дощатый забор на столбах (высотой досок и столбов 2 м.), протяженностью 80 метров между земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, В., и земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, А., и межевые знаки, определяющие границы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В., в районе земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, обязать ответчика снести канализационный люк диаметром 1 м., сложенный из железобетонных колец, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, В., обязать ответчика восстановить колодец водоснабжения, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, В.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Б., М., У.Е.

Истицей изменен предмет иска, истица просила обязать ответчиков солидарно провести демонтаж незаконно возведенного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В., принадлежащего ей на праве собственности, в тридцатидневный срок после вступления в законную силу судебного решения, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей материального ущерба в размере 656169 рублей 85 копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере 27080 рублей.

П. предъявил к А. встречный иск о признании незаконными актов установления и согласования границ земельного участка, планов границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка, указывая, что земельный участок, общей площадью 1770,9 м², расположенный по адресу Ленинградская область (в настоящее время Санкт-Петербург, А.) был выделен в 1947 году М.М.А. При этом площадь участка по документам составляла 1500 м², фактически использовался участок, площадью 2270 м², М.М.А. вместе со всеми членами своей семьи все это время, а именно с 1947 года фактически пользовался предоставленным земельным участком, общей площадью 2 270 м² М.М.А. умер в 1966 году. После смерти М.М.А. наследником по закону являлась его жена М.П.Ф., которая умерла 04.03.1986 года. Наследниками по закону являлись дочь Б., дочь П.В., сын М.С.М. Все наследники являлись собственниками 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 м² Фактически, вместе со всеми членами своих семей, пользовались земельным участком, общей площадью 2270 м² П.В. умерла 28.03.2001 года. До смерти фактически проживала по адресу Санкт — Петербург, Колпинский район, и пользовалась земельным участком, общей площадью 2270 м²Наследником по закону является сын П. М.С.М. умер 18.04.1991 года. Наследниками по закону являются жена У.Е., дочь М.Е. В настоящее время собственниками 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 м² являются: П., Б., оставшаяся 1/3 доли оформляется в собственность У.Е., М.Е. Все ныне здравствующие члены семьи продолжают пользоваться земельным участком, как и ранее. Землеустроительные работы по внесению земельного участка в государственный кадастр недвижимости проводились в 1996 году. Земельному участку, расположенному по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, был присвоен кадастровый номер. Между сторонами усматривается спор о праве на часть земельного участка, общей площадью 18 квадратных метров, расположенную между участками в Колпинском районе. Спорный участок и его границы определены в результате выполнения полевого инструментального контроля фактического положения смежной границы этих участков, проведенной специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт — Петербургу» с составлением схемы. П., Б. в силу приобретательной давности приобрели право на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 м² расположенному по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, именно в пределах границ участка, которым они сейчас фактически пользуются, в том числе спорных 18 квадратных метров. У.Е., М.Е. приобрели право на 1/3 доли на двоих в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 м² расположенный по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, в пределах границ участка, которым они сейчас фактически пользуются, в том числе спорных 18 квадратных метров. А. земельным участком, расположенным на спорной территории, никогда не пользовалась, никакого забора там никогда не стояло и не стоит. С 2000 года приезжает эпизодически, никакого хозяйства практически не ведет. А. земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, В., выделен на основании Распоряжения территориального управления Колпинского административного района. Санкт-Петербурга от 30.06.2000 года площадью до 1200 м² под строительство жилого дома. Согласование границ земельного участка оформлялось актами № 1, 2, 3. Акт № 1 установления и согласования границ земельного участка от 24.04.2000 года П., Б. не подписан, ссылка на акт № 3, собственник еще 1/3 доли не установлен. Акт № 2 установления и согласования границ земельного участка от 24.04.2000 года содержит подпись только Б., П. не подписан, собственник еще 1/3 доли не установлен. Б. утверждает, что данный акт не подписывала. Акт № 3 установления и согласования границ земельного участка от 24.04.2000 года содержит подпись только Б., П. не подписан, собственник еще 1/3 доли не установлен. Б. утверждает, что данный акт не подписывала. Площадь земельного участка А. определена 794 м² согласно свидетельству о праве собственности на землю, регистрационная запись от 09.10.2000 года. Право собственности зарегистрировано 11.10.2000 год. Распоряжением территориального управления Колпинского административного района Санкт — Петербурга от 10.05.2001 года А. предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 265 м² Общая площадь земельного участка изменена на 1059 м² Производство землеустроительных работ не проводилось, согласование границ участка не проводилось. Земельному участку, расположенному по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район В., площадью 1059 м²присвоен кадастровый номер. А. выдано свидетельство о праве собственности на землю, регистрационная запись от 02.10.2001 года. Право собственности зарегистрировано 25.10.2001 года. Таким образом, согласование границ земельного участка при производстве землеустроительных работ в 2000 году не проводилось, межевые знаки установлены незаконно, план границ земельного участка — приложение к свидетельству о праве собственности на землю А. регистрационная запись от 09.10.2000 года, план границ земельного участка — приложение к свидетельству о праве собственности на землю А. регистрационная запись от 02.10.2001 года составлены с нарушением законодательства. Истец просит признать незаконными и недействующими с момента утверждения и не имеющими правовых последствий: акты № 1, 2, 3 установления и согласования границ земельного участка от 24.04.2000 года; план границ земельного участка приложение к свидетельству о праве собственности на землю регистрационная запись от 09.10.2000 года; план границ земельного участка приложение к свидетельству о праве собственности на землю регистрационная запись от 02.10.2001 года; обязать А. восстановить границы земельного участка расположенного по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, в пределах границ фактического землепользования; взыскать с А. в пользу П. расходы за оформление доверенности в сумме 400 рублей; взыскать с А. в пользу П. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В качестве соответчика по иску П. к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2010 года А. в удовлетворении исковых требований к П., Б., М.Е., У.Е. о возмещении ущерба, обязании произвести демонтаж незаконно возведенного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., было отказано.

П. в удовлетворении исковых требований к А., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании незаконными актов установления и согласования границ земельного участка, планов границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка также было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 года вышеуказанное решение в части отказа в иске А. было отменено. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Истица А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Ф..

Доверенное лицо истца – адвокат Ф. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Ответчица Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчица У. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчица М. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков К. в судебное заседание явился, исковые требования А. не признал.

Представитель соответчика по иску П. — Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга — в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений — часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что истице А. на праве собственности на основании распоряжения Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 30.06.2000 года принадлежит земельный участок, площадью 1059 м², расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В.. Целевое назначение земельного участка – под индивидуальный жилой дом.

При оформлении в собственность земельного участка А. произведено межевание и кадастровый учет предоставленного ей земельного участка, что подтверждается материалами топогеодезического регистра, имеющимися в землеустроительном деле.

Согласно плану границ указанного земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 02.10.2001 года, участок расположен в границах от А до Б (поворотные точки – земли общего пользования (П. улица), от Б до В – землепользование по П. улице, дом 1/3, от В до Г – землепользование по улице П., дом 9, от Г до Д — землепользование по улице П., от Д до Е (поворотные точки 7076/УП95-41, 3167/У98-1498) — землепользование по улице П., от Е до Ж – землепользование по улице П., от Ж до А– землепользование по улице П..

Сособственниками жилого дома по ул. П. Колпинского района Санкт-Петербурга (ныне ул.Б.) и земельного участка, расположенного по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются ответчики Б. и П. (каждый по 1/3 доле в праве собственности на дом и земельный участок), право собственности на оставшуюся 1/3 долю ответчиками У.Е. и М.Е. не оформлено в установленном порядке.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что в 1947 году М.М.А. был предоставлен земельный участок по адресу Ленинградская область, П. район, пос.У., ул. П., общей площадью 1770,9 м², при этом площадь участка по документам составляла 1500 м², фактически использовался земельный участок, площадью 2270 м²

М.М.А. умер в 1966 году. После смерти М.М.А. наследником по закону являлась жена М.П.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.1978 года.

М.П.Ф. умерла 04.03.1986 года Наследниками имущества М.П.Ф. каждый в 1/3 доле жилого одноэтажного бревенчатого дома по адресу: пос.У., ул.П., расположенного на земельном участке, размером 1497 м², на основании свидетельств о праве на наследство по закону соответственно от 11.02.1987 года, 23.02.1987 года, 19.07.1987 года являлись сын М.С.М., дочь Б., дочь П.В.

М.С.М. умер 18.04.1991 года. Наследниками по закону после смерти М.С.М. являются жена У.Е. и дочь М.Е.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что У.Е. и М.Е. фактически приняли наследство после смерти М.С.В., занимаются оформлением своих наследственных прав, однако свидетельства о праве на наследство после смерти М.С.М. до настоящего времени не получены.

19.05.1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга выданы свидетельства на право собственности на землю на земельную долю в размере 1/3 от общей площади земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, общей площадью 1500 м², П.В.. Б. и П.В. определена земельная доля в размере 1/3 от участка площади 1 500 м²

П.В. умерла 28.03.2000 года.

Наследником П. В. по закону согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.09.2001 года, дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от 18.09.2001 года, выданных нотариусом Санкт-Петербурга Я., является П. Указанные свидетельства выданы на 1/3 долю земельного участка, площадью 1500 м², и жилого одноэтажного дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район.

Право собственности П. на 1/3 долю жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, и 1/3 долю земельного участка, площадью 1500 м², расположенного по вышеуказанному адресу зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.10.2001 года.

Как следует из материалов дела, А. земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, В., выделен на основании Распоряжения территориального управления Колпинского административного района г. Санкт — Петербурга от 30.06.2000 года площадью до 1200 м² под строительство жилого дома. При этом в пункте 2 распоряжения А. предписано получить архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома, осуществлять строительство дома по проекту. Первоначально в результате проведенных землеустроительных работ был сформирован земельный участок, площадью 794 м² Получено свидетельство о праве собственности на землю, регистрационная запись от 09.10.2000 года. Право собственности зарегистрировано 11.10.2000 года.

Распоряжением территориального управления, Колпинского административного района г.Санкт-Петербурга от 10.05.2001 года А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 265 м² Общая площадь земельного участка изменена на 1059 м² Земельному участку, расположенному по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район в площадью 1059 м²присвоен кадастровый номер.

02.10.2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга выдано истице свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись от 02.10.2001 года. Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 25.10.2001 года.

Из материалов дела следует, что производство землеустроительных работ при формировании земельного участка истицы проведено кооперативом «У», акт приемки натуральных землеустроительных работ, включающий в себя установление и согласование границ участка, подписан 13.04.2000 года. При этом согласование границ оформлялось актами № 1, 2, 3 от 24.04.2000 года подписанными со стороны земельного участка А. собственником Б. После предоставления А. дополнительного земельного участка, площадью 265 м², на основании распоряжением территориального управления, Колпинского административного района г.Санкт-Петербурга от 10.05.2001 года граница между земельным участком истицы и ответчиков не изменялась, определялась теми же межевыми знаками: линия от Д до Е, новое согласование границ не осуществлялось.

На основании актов № 1, 2, 3 утвержденных 24.04.2000 года согласования и установления границ земельного участка расположенного по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, В., составлен план границ земельного участка, подписанный начальником управления государственного земельного кадастра и 29.05.2000 года начальником Колпинского районного отдела комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт — Петербурга (приложение к свидетельству о праве собственности на землю А.).

После предоставления А. распоряжением территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 10.05.2001 года дополнительного земельного участка, площадью 265 м², составлен план границ земельного участка, подписанный начальником управления государственного земельного кадастра 24.05.2001 года и 10.05.2001 года начальником Колпинского районного отдела комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга (приложение к свидетельству о праве собственности на землю А).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что акты № 1, 2, 3, утвержденные Колпинским районным отделом комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга 24.04.2000 года, составлены незаконно и не имеют правовых последствий, поскольку согласование границы земельного участка с П., а также с наследниками умершего М.С.В. при производстве землеустроительных работ на участке по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район В. в 2000 году не проводилось.

Как усматривается из актов № 1, № 2, № 3 установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., принадлежащего А., со стороны землепользователей по адресу: ул.П., утвержденных Колпинским районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 24.04.2000 года, границы согласованы с Б.

Процедура согласования границ в указанный период была регламентирована Положением о районном землеустроителе, утвержденным приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.03.1997.

Согласно пункту 5.2 указанного Положения, если кто-либо из участников межевания предъявляет претензии, то они заносятся в акт установления и согласования границ земельного участка о виде отказа от согласования границ. При этом участник межевания, внесший в акт отказ, должен в течение 7 рабочих дней с момента записи представить районному землеустроителю письменное мотивированное обоснование от согласования, которое является неотъемлемым приложением акта. Если такого письменного мотивированного обоснования в течение указанного срока не поступило, отказ считается не обоснованным и районный землеустроитель утверждает акт установления и закрепления границ земельного участка, внеся в специальный раздел акта информацию об утрате силы отказа в связи с отсутствием сто письменного обоснования.

На процедуру согласования границ земельного участка истицы явился один из собственников участка и согласовал спорную границу, отказы в согласовании границ в Комитет не поступали.

Сособственник земельного участка П.В. на дату согласования границ земельного участка умерла, наследниками ранее умершего сособственника жилого дома М.С.М. права на земельный участок оформлены не были.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 04.02.2009 года, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель К. Л.Г., земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, занимает и фактически использует П. на праве общей долевой собственности, свидетельство о собственности от 11.10.2001 года. Границы земельного участка в натуре на местности не выносились, межевыми знаками не закреплялся. На земельном участке ведется строительство дома, часть дома, площадью 18 м², расположена на смежном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., принадлежащего на праве частной собственности А.

Также государственным инспектором по использованию и охране земель К. Л.Г. был составлен протокол осмотра территории от 04.02.2009 года.

П. при осмотре присутствовал, с актом и протоколом осмотра ознакомлен. При осмотре земельного участка в присутствии П.А.В. производился обмер площади земельного участка.

24.02.2009 года заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель выдано ответчику П. предписание об устранении нарушения земельного законодательства, из которого следует, что П. произведено самовольное занятие земельного участка, площадью 18 м² по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., принадлежащего на праве частной собственности А., П. обязан устранить нарушение земельного законодательства в срок до 24.06.2009 года.

При рассмотрении материала об административном правонарушении П. дал письменные объяснения, из которых следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, принадлежит на праве общей долевой собственности троим собственникам, на участке расположен индивидуальный деревянный (ветхий) жилой дом, на который составлен 09.08.1994 года технический паспорт и имеется экспликация земельного участка, было принято решение на строительство жилого дома в соответствии с целевым назначением земельного участка, в 2008 году был заключен договор на привязку осей вновь строящегося объекта к границам земельного участка согласно имеющимся документам. Ему были переданы выполненные работы и переданы План участка и План участка с разбивкой осей строений. Акт сдачи-приемки услуг по договору от 04.07.2008 года был подписан 23.07.2008 года. В августе 2008 года начато строительство индивидуального жилого дома согласно этим планам. Ему было не известно, что строительство дома выходит за пределы земельного участка, так как соответствовало планам и документам лицензированногй организации. В октябре 2008 года к одному из собственников Б. обратились граждане, представившиеся представителями ООО «Л» и сказали ей, что она должна подписать новый план участка и что это ей никак не повредит. Соседний участок земли ООО «Л» не был огорожен. Б. была введена в заблуждение этой фирмой и подписала документ, в котором подтверждалось выполнение измерительных работ. В дальнейшем выяснилось, что границы земельного участка не совпадали с зарегистрированными в кадастре. Он не согласен с изменением границ участка, который принадлежит им с 1949 года.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Санкт-Петербурга от 24.02.2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 18 м² по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район в, принадлежащего на праве частной собственности А., на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2009 года по жалобе П. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. С.А. от 24.02.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении П. постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. С.А. от 24.02.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в отношении П. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении П. прекращено, на основании ч.1 ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Требование П. отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке площадью 18 м², расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район был проведен 25.07.1996 года, земельному участку, площадью 1500 м²был присвоен кадастровый номер. При этом границы земельного участка в натуре на местности не выносились, межевыми знаками не закреплялись.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, часть земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании была отведена под сад, в котором росли яблони, груши, вишня. Эта часть участка в середине 1980-х годов была огорожена забором по всему периметру, установленному М.С.М. При этом земельный участок забором делился на две части: первая часть — от улицы П., общей площадью 1500 м² в пределах границ фактического землепользования; вторая часть — огороженный забором сад. В настоящее время эта часть земельного участка принадлежит на праве собственности А., но при этом граница фактического землепользования между двумя участками ул.Б., и образованного ул.П., сохранилась и определялась линией забора, установленного в середине 1980-х годов М.С.М.

Суд не может принять в качестве доказательства объяснений ответчиков относительно границ земельных участков сообщение муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга поселок У. от 07.12.2009 года на имя Б., из которого следует, что ранее схема границ фактического землепользования участком от 15 ноября 2007 года составлялась с выездом на местность и согласовывалась с собственниками соседних (граничащих) участков за исключением А., по причине невозможности определить ее место нахождение. Фактические границы пользования земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, определялись с учетом представленных документов о пользовании участком с 1947 года (заключения Павловского райсовета от 28.02.1947 года, технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 09 августа 1994 года, справки ПИБ Колпинского района от 28.02.1994 года, документов, подтверждающих родственные отношения). По схеме 2007 года фактическая граница пользования между участком по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район и участком по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., проходила по линии полуразрушенного забора между этими участками. В настоящее время эта линия проходит посередине кучи грунта, образованного от вырытого котлована на участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район. Таким образом, смежная граница фактического пользования земельными участками проходит чуть глубже в сторону ул. П. (в пределах трех-пяти метров) от линии, проведенной между межевыми знаками. В адрес А. неоднократно направлялись письма с различными просьбами: поправить покосившийся ветхий забор по ее участку вдоль ул.П.. Сама А. на участке бывает эпизодически, участок находится в запущенном состоянии.

Муниципальной Совет муниципального образования Санкт-Петербурга поселок У. не является землеустроительным органом, в его функции не входит межевание, определение границ земельных участков.

То обстоятельство, что забор был возведен истицей на месте прежнего забора, установленного М.С.М., само по себе не свидетельствует о том, что данный забор установлен истицей с нарушением границы земельных участков.

Из объяснений представителя истца следует, что забор был установлен ею согласно межевым знакам.

Из материалов дела следует, что все остальные земельные участки, которые имеют смежные границы с земельным участком ответчиков прошли межевание и кадастровый учет, их границы определены в установленном порядке.

Согласно сообщению Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 03.03.2010 года земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, прошел государственный кадастровый учет 25.07.1996 года без проведения работ по межеванию с присвоением кадастрового номера.

Как усматривается из сообщения топографо-геодезической организации ООО «Л» № ***** от 06.03.2009 года топографо-геодезическая организация ООО «Л» является организацией, осуществляющей работы по межеванию объектов землеустройства на территории Санкт-Петербурга, включенной в Реестр специализированных организаций Правительства Санкт-Петербурга. ООО «Л» по Техническому заданию от 23.07.2008 года, согласованному ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» проводились кадастровые работы на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район. Работы проводились по заявлению собственника участка — Б. на основании договора на выполнение работ по межеванию земельного участка от 07.2008 года. При проведении полевых работ сотрудниками ООО «Л», Заказчик был уведомлен о том, что подготавливаемый для строительства жилого дома котлован выходит за границы оформляемого участка и «накладывается» на смежные земельные участки. 08 октября 2008 года Заказчиком работ был подписан Протокол согласования границ земельного участка и Акт сдачи межевых знаков под наблюдение за сохранностью, таким образом, им были признаны границы земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Заказчику были переданы: Сводный кадастровый план земельного участка, карточки привязок межевых знаков и описание межевых знаков. 26 ноября 2008г. техником — геодезистом ООО «Л» М. М.В. повторно произведен вынос в натуру границ участка по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район. В процессе выполнения работ по выносу границ, был составлен повторный Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре. Акт подписан техником-геодезистом М. М.В и Б. 26 ноября 2008 года на земельном участке находился недостроенный, на уровне 2-го этажа, дом, границы которого пересекали смежный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В, собственник А., о чем был уведомлен Заказчик выполнения работ. Сформированный топогеодезический регистр по земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район находится в ООО «Л», так как заказчик Б. не произвела оплату выполненных работ.

Таким образом, землеустроительные работы на участке ответчиков начаты лишь в 2008 году.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что они не согласны с результатами межевания, в результате которых сформирован земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, площадью 1440 м², поскольку согласно свидетельствам о праве собственности принадлежащий им земельный участок составляет 1500 м², по результатам межевания значительно уменьшается площадь принадлежащего им земельного участка.

Ответчик П. в письменных возражениях по иску А. указывает, что в апреле 2000 года к Б. пришла А. с целью подписания акта согласования границ участков. А. заверила, что граница между участками будет проходить там же, где она проходит в настоящее время, то есть по линии забора, установленного М.С.М., Б. находилась после смерти сестры П.В. в подавленном состоянии. Б. не была осведомлена о том, что площадь ее земельного участка в 1500 м², на который она имела свидетельство о праве собственности, в результате подписания акта по документам уменьшится на 60 м²

Согласно схеме полевого инструментального контроля от 29.01.2009 года, составленной специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата по Санкт-Петербургу» фактическая граница земельных участков истицы и ответчиков не совпадает с границей земельного участка согласно правоустанавливающих документов, используемый ответчиками земельный участок фактически занимает 18 м²площади земельного участка, принадлежащего истице.

Доказательств того обстоятельства, что уменьшение площади принадлежащего ответчикам земельного участка на 60 м²произошло в результате формирования земельного участка А. суду не представлено.

Кроме того, поскольку ответчики до 2008 года не воспользовались своим правом на проведение землеустроительных работ, межевание принадлежащего им земельного участка, границы земельного участка ответчиков в установленном порядке определены не были, формирование смежных земельных участков производилось с учетом фактического землепользования, суд не усматривает нарушений прав ответчиков при установлении границ земельного участка истицы.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., площадью 1059 м², в установленных границах принадлежит А. на праве собственности. Право собственности А. на земельный участок и основания приобретения указанного права ответчиками не оспорены.

Доводы ответчиков о том, что акт натуральных землеустроительных работ, проведенных кооперативом «У» на участке ул.П., подписан кооперативом «У» и КЗРиЗ 13.04.2000 года, в то время, как акты между собственниками участков составлены только 24.04.2000 года и не могли существовать 13.04.2000 года, суд не может принять во внимание, поскольку доказанный акт натуральных землеустроительных работ ответчиками в рамках настоящего гражданского дела не оспорен, указанное ответчиками обстоятельство не порочит существо актов установления и согласования границ от 24.04.2000 года.

Акты установления и согласования границ, план земельного участка исходят от уполномоченного на их составление государственного органа.

Таким образом, о согласовании границ земельного участка истицы. П. было известно, действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по формированию и согласованию границ земельного участка А. в установленный законом трехмесячный срок П. обжалованы не были.

Согласно договору от 04.07.2008 года, заключенному между ООО «П» и Б., заказчиком Б. поручено, а исполнителем ООО «П» приняты на себя обязанности по выполнению услуг по топографической съемке для привязки осей вновь строящегося объекта к границам земельного участка выделенного под строительство по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район.

Согласно акту сдачи — приемки услуг по договору от 04.07.2008 года, составленному 23.07.2008 года заказчиком Б. приняты разбивка осей вновь строящегося объекта; вынос на натуру и закрепление (обозначение колышками) осей вновь строящегося объекта.

Согласно договору строительного подряда от 18.07.2008 года, заключенному между ООО «П.» и Б., заказчиком Б. поручено, а подрядчиком ООО «П» приняты на себя обязанности по выполнению строительных и монтажных работ на объекте: Санкт-Петербург, Колпинский район. Подрядчик обязуется выполнить на свои риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией.

Из объяснений представителя ответчиков в суде следует, что строительство дома на участке ответчиков началось в июле 2008 года, указанное строительство велось Б., никакого отношения к строительству другие ответчики не имеют.

Однако при рассмотрении материала об административном правонарушении П. в своих объяснениях указывал, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, принадлежит на праве общей долевой собственности троим собственникам, было принято решение на строительство жилого дома в соответствии с целевым назначением земельного участка, в 2008 году был заключен договор на привязку осей вновь строящегося объекта к границам земельного участка согласно имеющимся документам, ему были переданы выполненные работы и переданы План участка и План участка с разбивкой осей строений. Акт сдачи-приемки услуг по договору от 04.07.2008 года был подписан 23.07.2008 года. В августе 2008 года начато строительство индивидуального жилого дома согласно этим планам. Ему было неизвестно, что строительство дома выходит за пределы земельного участка, так как соответствовало планам и документам лицензионной организации.

То есть П. не заявлял о том, что строительство жилого дома на земельном участке ведет лишь один из сособственников – Б., по смыслу объяснений П., он также является участником строительства.

О ведении им строительства дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район П. указывал в первоначальных объяснениях по иску при рассмотрении настоящего дела в ином составе суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2009 год.

Также ранее определением суда отказано в принятии встречного иска П. и Б. к А. В данном исковом заявлении истцы указывают, что совместно приняли решение о ведении строительства на принадлежащем им земельном участке, начали строительство, заложили фундамент.

Согласно акту о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре от 08.04.2000 года А. приняты межевые знаки в количестве 7 штук согласно перечня.

Из описания межевых знаков следует, что межевые знаки представляют собой деревянные колья, межевой знак – угол забора, межевой знак – уголок (металлический).

Из объяснений представителя истицы следует, что ею был выполнен проект жилого дома, согласованный главным архитектором района 30.03.2002 года Л. Л.И., согласован МВК исполкома 25.04.2002 года, выполнен проект водоснабжения 27.02.2006 года, получены технические условия на электроснабжение, на земельном участке согласно межевым знакам был установлен забор, было начато строительство: возведен фундамент для жилого дома, построен хозблок, проведена вода и выкопан колодец водоснабжения, поставлен канализационный люк, посажены плодовые деревья, кусты и цветы. В результате неправомерных действий ответчиком снесены забор (по межевым знакам и межевые знаки, определявшие границы ее участка, фундамент дома ответчиков выведен за границу ее участка, на ее участке установлен канализационный люк, диаметром 1 м, при возведении фундамента вырыт большой котлован, уничтоживший ее плодовые деревья, кустарники и насаждения клубники, зарыт принадлежащий ей колодец водоснабжения, чем ей был нанесен значительный материальный ущерб.

Объяснения представителя истицы частично подтверждены представленными по делу доказательствами.

Истицей представлен проект одноквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В. выполнен по заявлению А., согласно разрешительному письму КГА от 21.08.2002 года Проектом предусматривается строительство одноквартирного жилого дома на земельном участке площадью — 0,1059 га. Участок ограничен с северо-востока — ул. П., с северо-запада, юга и юго-востока соседними участками. Рельеф участка спокойный, территория занята огородом и фруктово-ягодным садом. Ограждение участка запроектировано сетчатое, высотой 1,50 м. Пятно под здание определено на месте огорода в центре участка и располагается по красной линии застройки улицы. Въезд на участок осуществляется со стороны ул. П., через ворота с калиткой. Основные строения включают в себя: одноквартирный жилой дом, хозблок с баней. У ворот размещен канализационный септик. Благоустройство участка предполагает: Вертикальную планировку с организацией отвода поверхностных вод от здания путем создания продольных и поперечных уклонов в сторону существующей дренажной канавы вдоль дороги; замену (восстановление) растительного слоя; по возможности сохранение существующих деревьев; посадку деревьев, кустарников, в т.ч. плодовых; устройство цветников и дорожек.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2009 года при отрывке котлована по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район рядом с существующим фундаментом, фундамент по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский районв оказался стоящим на откосе. Подвижки грунта захватили зону расположения фундаментов, появились вертикальные и слабонаклонные трещины со стороны котлована. Котлован на земельном участке по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский районв и фундамент со стороны Санкт-Петербург, Колпинский район, возведенный рядом с фундаментом по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., находятся в причинно-следственной связи с техническим состоянием и образованием дефектов на фундаменте по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, В. В связи с тем, что рядом с существующим фундаментом по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В. на расстоянии меньше регламентированного действующими нормативно-техническими документами начали возводить новый фундамент по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, произошла осадка грунта. Следовательно, возникают неравномерные деформации, такие как прогиб и перекос. При неравномерных осадках в конструкциях фундаментов возникают осадочные трещины. Вышеперечисленные дефекты вызвали ослабление основания и разрушение фундамента. Возведение фундамента по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, В. выполнено в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. При возведении фундамента, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район допущены отступления от СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответственно, фундамент по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район возведен с нарушением действующей нормативно-технической документации. При возведении фундамента, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район не соблюдено расстояние между зданиями, необходимое по противопожарным требованиям, а также по санитарным и бытовым условиям.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при составлении заключения экспертами производился осмотр объекта исследования в присутствии сторон, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками данное заключение не оспорено.

Из заключения эксперта от 25.08.2009 года следует, что причиной появления вертикальных и слабонаклонных трещины на фундаменте, возведенном истицей, явились подвижки грунта в связи с рытьем котлована на земельном участке ответчиков.

Таким образом, представленными по делу доказательствами установлено наличие повреждения возведенного истицей на своем земельном участке фундамента в результате строительства жилого дома, осуществлявшегося ответчиками.

Истица просит обязать ответчиков солидарно провести демонтаж незаконно возведенного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., принадлежащего ей на праве собственности, в тридцатидневный срок после вступления в законную силу судебного решения, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей материального ущерба в размере 656169 рублей 85 копеек, в том числе стоимость восстановления забора, колодца водоснабжения, фундамента — 627707 рублей, стоимость восстановления земляных знаков по периметру границ участка на отрезках Б. Бугры 9 — 18000 рублей, стоимость садовых насаждений, аналогичных уничтоженным, в размере 8930 рублей, стоимость оплаты за воду и стоки за период 2007-2009 год, оплаченную, но неиспользуемую в результате действий ответчика – 1532 рубля 85 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения экспертов от 25.08.2009 года следует, что необходимо демонтировать 11,8 м²сооружения, возведенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район со стороны фундамента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В.

Как видно из сообщения топографо-геодезической организации ООО «Л“ от 06.03.2009 года по состоянию на 26 ноября 2008 года на земельном участке ответчиков находился недостроенный, на уровне 2-го этажа, дом, границы которого пересекали смежный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2010 года стоимость восстановления забора, колодца водоснабжения, фундамента, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., по объемам, определенным по результатам осмотра, составляет 627707 рублей, стоимость демонтажа сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, по объемам, определенным по результатам осмотра, составляет 140591 рубль.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановления фундамента строящегося дома истицы составляет 575420 рублей. В указанную сумму включена стоимость работ по демонтажу – 425658 рублей, земляных работы – 23528 рублей, возведение ленточного фундамента — 92466 рублей, разные работы по погрузке, перевозке мусора – 33768 рублей.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановления забора, колодца водоснабжения, фундамента, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., по объемам, определенным по результатам осмотра, составляет 627707 рублей, в то время как из локальной сметы, являющейся приложением № 1 к указанному заключению, следует, что всего по смете вышеуказанная стоимость составляет 672707 рублей. То есть, вышеуказанное заключение эксперта от 24.03.2009 года содержит внутренние противоречия.

Однако согласно ответа начальника СЗРЦ З.Н.А. от 01.10.10 следует, что в вышеуказанном заключении допущена техническая опечатка. В связи с чем, в исследовательской части, на листе заключения третий абзац следует читать следующим образом:» Из таблицы заключения видно, что стоимость восстановления забора, колодца водоснабжения, фундамента, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., по объемам, определенным по результатам осмотра, составляет 627707 (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот семь) рублей.

Следовательно, вывод следует читать следующим образом:

«Исходя из поставленного вопроса, суд ориентирует экспертов на определение стоимости строений и сооружений, оказывающих воздействие на фундамент, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В.

Стоимость восстановления забора, колодца водоснабжения, фундамента, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В., по объемам, определенным по результатам осмотра, составляет 627707 рублей.

Стоимость демонтажа сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район по объемам определенным по результатам осмотра, составляет 140591 рубль.

Дополнительно сообщается, что эксперты Б. И.Г. и К. Т.А. подтверждают вышеуказанный вывод экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 76 ЗК РФ, ст.ст.12, 56, 167, 194–198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования А. к П., Б., У.Е., М. об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Обязать П., Б., У.Е., М.Е. произвести демонтаж 11,8 м³ сооружения, незаконно возведенного на участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район в со стороны границы с участком по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район в 30-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Обязать П., Б., У.Е., М.Е. произвести засыпку котлована, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район на расстояние 2.58 м со стороны фундамента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В. в объеме 137 м³ в 30-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Обязать П., Б., У.Е., М.Е. произвести демонтаж канализационного железобетонного люка, возведенного в непосредственной близости от сооружения объемом 11,8 м³. на участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район В. со стороны границы с участком по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район в 30-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Обязать П., Б., У.Е., М.Е. произвести очистку фундамента по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В. от грунта, разработанного при отрывке котлована по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район с последующим вывозом грунта за территорию участка по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В. в 30-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с П., Б., У.Е., М. в пользу А. сумму в размере 717787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Судья:                                       Л.В.Грибова