Второе кассационное определение. — Споры, связанные с земельными отношениями — Спор о границах земельного участка.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы П., Б., У.Е. и М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу N2-1297/10 по иску А. к П., Б., М., У.Е. о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия, встречному иску П. к А., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании незаконными актов установления и согласования границ земельного участка, планов границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения представителя Б., П. К., действующего на основании доверенности от 21.09.2009 сроком на 3 года, объяснения представителя М. и У.Е. Ф., действующего на основании доверенности от 22.01.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя А. адвоката Ф., действующего на основании ордера от 03.03.2011, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. предъявила иск к П. об обязании снести фундамент, возведенный им на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, В, просила также обязать ответчика засыпать землей котлован, вырытый им при возведении фундамента на указанном земельном участке, убрать грунт с принадлежащего ей фундамента, восстановить дощатый забор на столбах (высотой досок и столбов 2 м, протяженностью 80 метров) между земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, В, и земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, и д.5, д.7; восстановить также межевые знаки, определяющие границы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В, в районе земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, а также д.5, д.7; обязать ответчика снести канализационный люк диаметром 1 м, сложенный из железобетонных колец на ее земельном участке, и восстановить колодец водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, А., который является смежным с участком по адресу Санкт-Петербург, В, принадлежащим А.; в начале января 2009 года, приехав на свой участок, она обнаружила, что ответчик снес забор и межевые знаки, определявшие границы ее участка и возвел фундамент своего дома, выведя его за границу ее участка, нарушив не только ее право собственника земельного участка, но и строительные и противопожарные нормы. Также ответчик установил на ее участке канализационный люк, диаметром 1 м, при возведении фундамента вырыл на ее участке большой котлован, уничтожив плодовые деревья, кустарники и насаждения клубники, при вырывании котлована вывернул глубоко лежащие пласты глины, непригодные для сельскохозяйственных работ, а также вывернул пласт земли из-под возведенного ею на своем участке фундамента жилого дома, вследствие чего, возникла угроза нарушения целостности фундамента. Также ответчик зарыл принадлежащий истице колодец водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Б., М., У.Е.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчиков солидарно провести демонтаж незаконно возведенного фундамента на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в тридцатидневный срок после вступления в законную силу судебного решения, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей материального ущерба в размере 656169 руб. 85 коп., в том числе, стоимость восстановления забора, колодца водоснабжения, фундамента, стоимость восстановления земляных знаков по периметру границ участка, стоимость садовых насаждений, аналогичных уничтоженным, стоимость оплаты за воду и стоки за период 2007-2009г.г., оплаченную, но не используемую в результате действий ответчиков, а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере 27080 руб. 00 коп.

Не признавая исковые требования, П. предъявил к А. встречный иск, в котором просит признать незаконными и не действующими с момента утверждения и не имеющими правовых последствий акты N1, 2, 3 установления и согласования границ земельного участка от 24.04.2000, планы границ земельного участка — приложения к свидетельству о праве собственности на землю; обязать А. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, А. в пределах границ фактического землепользования; взыскать с А. в пользу П. расходы за оформление доверенности в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 100 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований П. указал, что земельный участок, общей площадью 1110,9 м², расположенный по адресу: Ленинградская область, (в настоящее время Санкт-Петербург, А.) был выделен в 1947 году М.М.А. При этом, площадь участка по документам составляла 1500 м² В настоящее время собственниками данного земельного участка в порядке наследования являются ответчики по первоначальному иску. Все годы, начиная с 1947 года, как М., так и его наследники фактически использовали участок площадью 2270 м² Все ныне здравствующие члены семьи продолжают пользоваться земельным участком, как и ранее, а потому П. полагает, что они приобрели право на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В качестве соответчика по иску П. к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано, в удовлетворении встречных требований П. также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2010 года указанное решение в части отказа в иске А., отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суд обязал П., Б., У.Е., М. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж 11,8 м³ сооружения, незаконно возведенного на участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В. со стороны границы с участком по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, А.; произвести засыпку котлована, расположенного на участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, А. на расстояние 2.58 м со стороны фундамента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В. в объеме 137 куб. м; произвести демонтаж канализационного железобетонного люка, возведенного в непосредственной близости от сооружения объемом 11,8 куб. м на участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В. со стороны границы с участком по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, А.; произвести очистку фундамента по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В. от грунта, разработанного при отрывке котлована по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В. с последующим вывозом грунта за территорию участка.

Также суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 717787 руб. 00 коп.

С постановленным решением не согласились П., Б., У.Е. и М., которые подали кассационные жалобы.

В кассационных жалобах П. и Б. просят отменить решение в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «П», ни разу не было извещено судом надлежащим образом, в связи с чем лишено было возможности участвовать в судебном заседании, что значительно повлияло на права ответчиков, поскольку ответчики считают ООО «П» лицом виновным в причинении истцу материального ущерба, и намерены в дальнейшем обратиться в суд с регрессными требованиями к ООО «П»; также указывают на то, что все работы по возведению фундамента на части участка, принадлежащего А., вела за свой счет и в своих интересах Б., что подтверждено материалами дела, в связи с чем, у суда не было оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по совершению определенных действий и возмещению ущерба; также ответчики полагают, что судом неправильно определен объем работ по демонтажу сооружения, незаконно возведенного на участке по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, В, не установлена площадь котлована, который подлежит засыпке, не установлено местоположение канализационного люка, подлежащего демонтажу, что может привести при исполнении решения к демонтажу люка, законно установленного на земельном участке ответчиков; также ссылаются на недоказанность исковых требований по размеру в части компенсации материального ущерба.

В кассационных жалобах М. и У.Е. просят отменить решение в части возложения на них обязанности совершить определенные действия и в части взыскания с них солидарно с ответчиками П. и Б. материального ущерба в пользу А., указывая на то, что на момент вынесения решения они не являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, А, не являются по отношению к истцу смежными землепользователями, в связи с чем, суд необоснованно возложил на них обязанность совершить какие-либо действия по приведению земельного участка истца в первоначальное состояние, а также по компенсации материального ущерба, также ответчики в кассационной жалобе указывают на недоказанность их вины в нарушении прав истца, что не влечет для них обязательства в соответствии со ст.1064 ГК РФ по компенсации ущерба.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что первоначально А. на основании Распоряжения Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 30.06.2000 был предоставлен земельный участок площадью 794 м², расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 10.05.2001 А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 265 м². Общая площадь земельного участка, предоставленного А., изменена на 1059 м². Земельному участку площадью 1059 м², расположенному по указанному выше адресу присвоен кадастровый номер. Право собственности А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласование границ оформлено актами N1, 2, 3 от 24.04.2000, подписанными со стороны земельного участка ответчиков собственником Б.

После предоставления А. дополнительного земельного участка площадью 265 м² граница между земельным участком истицы и ответчиков не изменялась.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются ответчики Б. и П. (каждый по 1/3 доле в праве собственности на дом и земельный участок), право собственности на оставшуюся 1/3 долю ответчиками У.Е. и М. в установленном законом порядке не оформлено.

Судом установлено, что в 1947 году М.М.А. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, общей площадью 1770,9 м², при этом площадь участка по документам составляла 1500 м², фактически использовался земельный участок, площадью 2270 м².

Указанные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка от августа 1949 года, справкой ПИБ Колпинского района от 28.02.1994, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 09.08.1994.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при переходе земельного участка в порядке наследования в период с 1947 года до оформления в собственность А. смежного земельного участка, ни М., ни его правопреемники не предпринимали попыток узаконить свое владение участком в границах 2270 м², каждый раз собственность оформлялась на участок площадью 1500 м².

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель К., земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, занимает и фактически использует П. на праве общей долевой собственности. Границы земельного участка в натуре на местности не выносились, межевыми знаками не закреплялись. На земельном участке ведется строительство дома, часть дома, площадью 18 м² расположена на смежном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, В, принадлежащем на праве частной собственности А.

24.02.2009 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель П. выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 24.06.2009, из которого следует, что П. произведено самовольное занятие земельного участка, площадью 18 м² по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, принадлежащего на праве частной собственности А.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в той части, в которой оно вступило в законную силу, установлено, что право собственности А. на земельный участок по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, В. площадью 1059 м² в границах согласно актам от 24.04.2000, является законным; земельный участок по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, А. площадью 2270 м² в части, превышающей 1500 м² используется П. без законных оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий А., прошел в установленном законом порядке межевание и кадастровый учет; принадлежащий ответчикам П. и Б. земельный участок прошел кадастровый учет без межевания; земельный участок площадью 1059 м² по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, В. в установленных границах принадлежит на праве собственности А., которое, так же как и основания приобретения такого права, ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при проведении строительных работ ответчиками были нарушены границы участка истца.

Удовлетворяя требования истца по размеру, суд первой инстанции, оценив в совокупности с иными представленными доказательствами заключение эксперта N1786/12-2 от 25.08.2009, исходил из следующего.

В соответствии с выводами экспертизы, которая никем не оспорена и не опровергнута, в результате отрывки ответчиками котлована рядом с существующим фундаментом на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, В., фундамент на вышеуказанном участке оказался стоящим на откосе; подвижки грунта захватили зону расположения фундаментов, появились вертикальные и слабонаклонные трещины на фундаменте на участке, принадлежащем А., со стороны котлована. Фундамент на участке по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, был возведен с нарушением правил нормативно-технической документации, регламентирующей расстояние между зданиями, необходимое по противопожарным требованиям, а также по санитарным и бытовым условиям. Котлован на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, В. и фундамент, возведенный на участке по вблизи от фундамента на участке по Санкт-Петербург, Колпинский район, В., находятся в причинно-следственной связи с техническим состоянием и образованием дефектов фундамента, возведенного на земельном участке Санкт-Петербург, Колпинский район, В.

Таким образом, судом было установлено повреждение возведенного истцом на своем участке фундамента, в результате незаконного строительства, осуществляемого ответчиками.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2009, стоимость работ по приведению участка истца в исходное состояние составит 627707 руб. 00 коп. (восстановление забора, колодца водоснабжения, фундамента, демонтаж возведенных ответчиками на участке истца сооружений).

Удовлетворяя требования истца, и обязывая ответчиков совершить определенные действия, суд первой инстанции исходил из того, что объем работ, необходимых для приведения участка истца в исходное состояние, определен на основании заключения эксперта, сделанного в т.ч. с выездом на место, доказательств иного объема работ сторонами представлено не было, в связи с чем, суд обязал ответчиков солидарно произвести демонтаж 11,8 м³ сооружения, незаконно возведенного на участке истца, произвести засыпку котлована, демонтаж канализационного люка и очистку фундамента, возведенного истцом, с последующим вывозом грунта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что иного размера ущерба, кроме определенного заключением эксперта, сторонами представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба, указанную в экспертизе.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчиков П. и Б. совершить определенные действия и в части взыскания с них солидарно в пользу истца суммы ущерба, находит выводы суда в данной части обоснованными, подтверждающимися материалами дела, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части обязания У.Е. и М. совершить определенные действия и в части взыскания с них солидарно с другими ответчиками по делу суммы ущерба, находит доводы жалобы У.Е. и М. заслуживающими внимания, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что долевыми собственниками земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, А. являются П. и Б., которым принадлежит по 1/3 каждому в праве собственности на указанный участок.

Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на указанный участок, ранее принадлежавшая М., перешла в порядке наследования по закону к У.Е. и М., однако, право собственности их на 1/3 долю до настоящего времени не оформлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ни У.Е., ни М. не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, А., из материалов дела не усматривается, что ими производились какие-либо работы на данном участке, они не являются надлежащими ответчиками по делу, и соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения их к солидарной ответственности наряду с собственниками П. и Б. С учетом отсутствия какой-либо подтвержденной вины У.Е. и М. в нанесении истцу ущерба, решение суда в части обязания У.Е. и М. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решение об отказе в удовлетворении требований к У.Е. и М.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах П. и Б., высказывались ими также в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных и оцененных судом доказательств, выводов суда по существу не опровергают, а содержат лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения и его отмену не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в части обязания У.Е. и М. совершить определенные действия и взыскания с них ущерба отменить, вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований А. к У.Е. и М.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения.

00028.06.2012