пн-пт с 9.00 до 18.00
Дело № 33-3010/201
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Эдвардс А. А.,
Судей Косарева И. Э., Свирской О. Д.,
при секретаре Первышиной Ю. С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года, которым Т. отказано в удовлетворении иска к Г. и Я., Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» об освобождении земельного участка, обязании перенести забор, признании недействительными постановлений о предоставлении участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А. А., объяснения представителя Т. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Г., Я. и их представителя А., судебная коллегия по гражданским делам. Ленинградского областного суда
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к Г., Я., Администрации МО «Всеволожский муниципальный район, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать Г. перенести забор, установленный на границе, примыкающей к участку № 185, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Массив Пери, СНТ „М“ на запад 4.14 м5 освободив часть земельного участка № 185; признать недействительным постановление Администрации МО „Всеволожский муниципальный район“ № 509/03 от 22.02.2011 года „О передаче земельного участка площадью 693 м² для ведения садоводства в собственность Г.“; обязать ФГУ „Земельная кадастровая палата“ внести изменения относительно участка № 117 с площади 693 м² до 600 м² в соответствии с генеральным планом СНТ „М“; обязать Я. перенести забор, установленный на границе, примыкающей к участку № 185, на запад 4.11 м, освободив часть земельного участка № 185; признать недействительным постановление Администрации МО „Всеволожский муниципальный район“ № 5530/03 от 18.11.2010 года „О передаче земельного участка площадью 736 м² для ведения садоводства в собственность Я.“; обязать ФГУ „Земельная кадастровая палата“ внести изменения относительно участка № 118 с площади 736 м² до 600 м² в соответствии с генеральным планом СНТ „М“; признать недействительным право собственности Я. на земельный участок № 118 площадью 736 м²; взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование требований истец указала, что ей был предоставлен в пользование земельный участок № 185 площадью 600 м², расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Массив Пери, СНТ „М“. В процессе проведения межевания истец обнаружила, что площадь участка уменьшилась за счет увеличения площадей смежных земельных участков № 117 и № 118, принадлежащих ответчикам. В результате смещения смежных границ с указанными участками вглубь ее участка с одной стороны на 4.14 м, с другой — на 4.11 м, фактическая площадь ее участка стала составлять 465 м²
В суде первой инстанции представитель истца Н. поддержал заявленные требования, указав, что о том, что площадь участка уменьшилась, истец узнала в 2010 году после межевания участка.
Ответчики Г. и Я. против удовлетворения иска возражали, указав, что границы их участков соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, процессуальные нарушения.
В обоснование указывает, что суд, установив, что участок граничит еще с двумя смежными землепользователями, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан был привлечь их к участию в деле.
Суд не учел, что границы участка № 185 с участками № 183 и № 116 соответствуют аналогичным границам участка № 182, расположенного напротив участка № 185.
Требования истца о признании постановлений Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» недействительными фактически судом оставлены без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
С учетом предмета и основания иска обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания лежала на истце. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав являлась совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Т., поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Я. и Г. заняли часть принадлежащего истцу участка, истцом не представлено.
Требования истца основаны на данных СНТ «М», согласно которым изначальная площадь участков, предоставленных в 1984 году пользование истцу и ответчикам, составляла по 600 м², а также заключении эксперта, который предлагает сместить существующие границы вглубь участков № 117 и № 118 для приведения площади каждого из участков всех участков в первоначальное состояние.
Между тем, истец не учитывает порядок сложившегося землепользования, данные о том, что в результате эксплуатации участков площадь фактического землепользования и местоположение границ изменилось и того, что каких-либо претензий к смежным землепользователям до получения результатов межевания истец не предъявляла, соглашаясь со сложившимся порядком.
Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из данных генерального плана СНТ «М», в соответствии с которым площади участков истца и ответчика претерпели изменения и площадь участка истца по фактическому землепользованию составляет 464 м²
Разрешив спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что уменьшение площади ее земельного участка произошло только за счет увеличения площади участков № 117 и № 118, поскольку участок истца граничит с другими участками.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ иных смежных землепользователей, необоснованны, поскольку о том, что имеет место нарушение ее прав другими лицами истец не заявляла, настаивая на том, что площадь ее участка уменьшилась за счет увеличения участков № 117 и 118.
Доводы о том, что суд не учел, что границы участка № 185 с участками № 183 и № 116 соответствуют аналогичным границам участка № 182, расположенного напротив участка № 185, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство доказательством нарушения прав истца не является.
Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков, представлено не было, правовые основания для удовлетворения требований в части признания недействительными постановлений Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о предоставлении в собственность Г. и Я. земельных участков, у суда отсутствовали.
Иные доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. — без удовлетворения
Наши юристы в СМИ и на ТВ
