пн-пт с 9.00 до 18.00
№ 4г-1627/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 26 августа 2011 года.
Судья Ленинградского областного суда Морозов Н. А., изучив надзорную жалобу Т., поступившую 18 августа 2011 года, на решение Всеволожского городского, суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2011 года по делу по иску Т., к Г., Я., администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район», ФГУ «Земельная кадастровая палата» об освобождении земельного участка, обязании перенести забор, признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков,
установил:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2011 года, Т., было отказано в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе Т., просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая их незаконными, и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы, судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений (определений) в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Т., является членом СНТ «Медик» с 2001 года и ей в пользование предоставлен земельный участок № 185. Ответчикам на праве собственности принадлежат участки № 117 и № 118. Согласно генеральному плану СНТ 1988 года площадь всех земельных участков должна была составлять 600 м²
В 2010 году на земельных участках ответчиков была произведена кадастровая съемка, проведено межевание участков и согласование границ с соседними участкам.
Участок истца, имеющий смежную границу с участками ответчиков, граничит ещё с двумя участками (№ 116 и № 183) и его границы не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С момента вступления Т., в члены СНТ смежная граница участков не менялась, имеющийся забор существовал до 2001 года и не перемещался. Представитель истца не оспаривал данный факт.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Т., не представлено доказательств того, что ответчики заняли часть принадлежащего ей участка.
Суд кассационной инстанции, проверив дело по кассационной жалобе Т., правомерно признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, указав, что с учетом предмета и основания иска обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания лежала на истице, однако ею не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что уменьшение площади её земельного участка произошло только за счёт увеличения площади участков № 117 и № 118, в то время как участок Т., граничит и с другими участками.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены иное толкование примененных судом норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.
Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён, поэтому доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора законных судебных постановлений не являются.
Учитывая, что судом первой и кассационной инстанции нормы права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, не допущено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора отсутствуют..
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2011 года по делу по иску Т., к Г., Я., администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район», ФГУ «Земельная кадастровая палата» об освобождении земельного участка, обязании перенести забор, признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учёт земельных участков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
