пн-пт с 9.00 до 18.00
Верховный суд Российской Федерации
Истец: Т., адрес для корреспонденции:
192012, Санкт-Петербург, а/я 34
ООО «Юридическое бюро Носова»,
тел. (812) 380-85-15,
факс (812) 380-84-68
Ответчики: Г.
Я.
Администрация МО «Всеволожский муниципальный район»
Ленинградской области,
расположена по адресу: г. Всеволожск,
Колтушское ш., 138
УФС государственной регистрации
кадастра и картографии по Ленинградской области,
расположена по адресу: 191311
г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3
Третье лицо: СНТ «М»
20.09.2011
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.04.2011г. по гражданскому делу № 2-226/11 и кассационное определение Ленинградского областного суда от 15.06.2011г.
21 апреля 2011г. Всеволожским городским судом Ленинградской области было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-226/11 по иску Т. к Г. и Я. об освобождении части земельного участка, на том основании, что права истца нарушены не только ответчиками.
Кассационным определением Ленинградского областного суда от 15.06.2011г. решение оставлено без изменений.
26 августа 2011г. определением Ленинградского областного суда было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.
1. Суд первой инстанции при вынесении судебного решения нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что хоть права истца и нарушены, но истцом не доказано, что нарушение границ принадлежащего истцу участка совершены только ответчиками, так как земельный участок граничит ещё с двумя земельными участками.
В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Суд первой инстанции при вынесении решения признает, что право истца нарушено ответчиками, но при этом суд допускает, что право истца нарушено не только ответчиками, но и владельцами двух других земельных участков. Однако при этом суд не привлекает указанных лиц в соответчики, а отказывает истцу в удовлетворении исковых требовании.
Таким образом, нарушение судом ст. 40 ГПК, привело к отказу в защите судом материального права истца.
2. Суд кассационной инстанции признавая порядок сложившегося землепользования, лишает истца возможности защитить свои нарушенные права.
В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что истец не учитывает порядок сложившегося землепользования. Вынося такое определение, суд кассационной инстанции тем самым признает законным самовольный захват части территории земельного участка истицы, который согласно генерального плана СНТ «М» был 600 м², а стал 464 м²
Так же вынося такое определение, суд кассационной инстанции лишил возможности истца подать иск в защиту своего нарушенного права, так как признавая порядок сложившегося землепользования, суд указывает на отсутствие нарушения права истца на земельный участок, размером, согласно генерального плана СНТ «М», 600 м²
Суд кассационной инстанции используя жалобу истца, усугубил его положение, так как суд первой инстанции признал, что права истца нарушены, но истцом не доказано, что нарушение его прав произошло только ответчиками, а суд кассационной инстанции признает права истца не нарушенными, и тем самым лишает истца возможности предъявить иск ко всем участникам данных земельных отношений и фактически узаконивая самовольный захват земли ответчиками.
Таким образом, суд кассационной инстанции фактически пересмотрев дело по жалобе истца, лишил истца права на дальнейшую судебную защиту.
3. Суд надзорной инстанции при вынесении определения нарушил нормы процессуальные права, произведя переоценку доказательств по данному делу, тем самым приняв незаконное определение.
Суд надзорной инстанции указал, что в 2010 году на земельных участках ответчиков было произведено межевание участков и согласование границ с соседними участками.
Ответчики зная, что есть спор о границах земельного участка с земельным участком истицы, в ускоренном порядке совершили действия по регистрации права собственности на свои земельные участки. Для того, чтобы получить согласование границ ответчики осуществили публикацию в газете, которая приравнивается к согласованию границ земельного участка, вместо того, чтобы получить подпись у истицы, которая еженедельно, даже зимой, приезжает на свой участок.
Таким образом, согласования границ земельных участков истицы и ответчиков не было. Данный вопрос поднимался не однократно на общем собрании СНТ «Медик», что было указано в судебном заседании председателем СНТ «Медик».
Суд надзорной инстанции указал, раз право собственности на земельные участки ответчиками зарегистрированы, следовательно, границы соседних участков согласованы, однако согласования границ земельного участка истицы и земельных участков ответчиков не было, следовательно суд произвел переоценку доказательств по делу, что запрещено процессуальным законодательством.
Таким образом, суд надзорной инстанции вместо того, чтобы направить дело в суд первой инстанции, с указанием дать оценку определенным доказательствам по делу, самостоятельно произвел оценку этих доказательств, чем вышел за пределы своих полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 40, 377, 390 ГПК,
ПРОШУ:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.04.2011г. по делу № 2-226/2011 отменить,
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 15.06.2011г. отменить,
Направить дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
Приложение:
Т.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
